<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>EEUU &#8211; Foro de Debates Mario Conde</title>
	<atom:link href="https://www.marioconde.org/foro/tag/eeuu/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.marioconde.org/foro</link>
	<description>Bienvenidos a nuestro Foro</description>
	<lastBuildDate>Wed, 17 Feb 2010 12:44:11 +0000</lastBuildDate>
	<language>es</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Las grandes corporaciones «financian» la democracia</title>
		<link>https://www.marioconde.org/foro/2010/02/las-grandes-corporaciones-financian-la-democracia/</link>
					<comments>https://www.marioconde.org/foro/2010/02/las-grandes-corporaciones-financian-la-democracia/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Jorge Tamames]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 18 Feb 2010 04:00:55 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Política y Sociedad Civil]]></category>
		<category><![CDATA[corporaciones]]></category>
		<category><![CDATA[corrupción]]></category>
		<category><![CDATA[Corte Suprema]]></category>
		<category><![CDATA[democracia]]></category>
		<category><![CDATA[EEUU]]></category>
		<category><![CDATA[Obama]]></category>
		<category><![CDATA[tea party]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://foro.marioconde.org/foro/?p=206</guid>

					<description><![CDATA[En este artículo se analizan las consecuencias de una decisión recientemente adoptada por la Corte Suprema de EEUU permitiendo que las corporaciones americanas puedan donar dinero en cantidades ilimitadas a... <a href="https://www.marioconde.org/foro/2010/02/las-grandes-corporaciones-financian-la-democracia/">Leer más &#187;</a>]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://foro.marioconde.org/foro/wp-content/uploads/2010/02/bandera-EEUU.jpg"><img loading="lazy" class="alignleft size-full wp-image-207" src="http://foro.marioconde.org/foro/wp-content/uploads/2010/02/bandera-EEUU.jpg" alt="" width="280" height="190" srcset="https://www.marioconde.org/foro/wp-content/uploads/2010/02/bandera-EEUU.jpg 400w, https://www.marioconde.org/foro/wp-content/uploads/2010/02/bandera-EEUU-300x204.jpg 300w" sizes="(max-width: 280px) 100vw, 280px" /></a><strong>En este artículo se analizan las consecuencias de una decisión recientemente adoptada por la Corte Suprema de EEUU permitiendo que las corporaciones americanas puedan donar dinero en cantidades ilimitadas a las opciones políticas que prefieran. El autor opina que estamos ante un golpe devastador para la democracia.</strong></p>
<p><span id="more-206"></span>En una votación con cinco votos a favor y cuatro en contra, la Corte Suprema de Estados Unidos ha aprobado el pasado 21 de enero una resolución polémica que permite a las corporaciones americanas donar cantidades ilimitadas de dinero al candidato electoral que deseen. La noticia ha pasado sin pena ni gloria por la prensa española, algo que no se entiende en vista de las consecuencias globales que puede tener una resolución como ésta.</p>
<p>Las donaciones de corporaciones a candidatos electorales siempre han estado reguladas. Empezando con la Ley de Tillman en 1907 y hasta la de McCain-Feingold en 2003, las restricciones a este tipo de prácticas sólo han aumentado, considerándose negativa una influencia tan directa de intereses corporativos en el sistema político. Por tanto, la decisión supone un cambio radical respecto al enfoque de los últimos cien años.</p>
<p>Los argumentos a favor de la resolución se basan en una interpretación de la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos según la cual las corporaciones, como si de individuos se tratasen, tienen derecho a ejercer su libertad de expresión. Los argumentos en contra hacen énfasis en la finalidad de estas corporaciones –aumentar sus beneficios- como un factor clave que las diferencia de las personas. La resolución también afecta a los sindicatos, que podrán donar dinero al candidato que deseen. Pero es obvio que ningún sindicato estadounidense dispone de los mismos recursos que General Electric.</p>
<p>La resolución condicionará los procesos electorales en EEUU. El ejemplo de 2008 pone de manifiesto las enormes sumas de dinero necesarias para financiar unas campañas cuya duración es desproporcionada. En esta situación los candidatos electorales se ven obligados a subyugar sus programas a la agenda de grandes donantes y lobbies.  Aunque puede considerarse como un ejemplo del empleo legítimo de la libertad de expresión de determinados colectivos, el “lobbying” también es visto como una forma de corrupción legalizada, en la que grandes sumas de dinero financian campañas a cambio de  favores políticos.</p>
<p>En verdad, se trata de un golpe devastador para la Democracia. No sólo por el carácter parcial de la resolución (los republicanos saldrán favorecidos), sino porque convertirá tanto el Congreso como el Senado estadounidenses en instituciones más inmovilistas de lo que ya son. Nada impedirá que Lockheed Martin o Boeing contraten una legión de abogados para frenar al congresista o senador que plantee un debate sobre el gasto armamentístico del país. O que financien difamaciones personales sin fundamento, impidiendo su reelección. La enorme influencia de lobbies como el AIPAC, el NRA, y demás ya ha hecho posibles casos similares, que debido a la resolución se volverán aún más comunes en el futuro. Y esta decadencia de congresistas y senadores, que basan sus estrategias en satisfacer a los donantes de los que dependen para la financiación de sus campañas, es el mayor problema al que EEUU se enfrenta actualmente. Como dice el historiador conservador Andrew J. Bacevich, el poder legislativo está dominado por el Partido de los Titulares, cuyo objetivo no es otro que mantener el cargo sin importar la afiliación política. Mientras esta situación se perpetúe, resultará difícil que el gobierno funcione de forme efectiva –véanse los intentos de reformar el sistema sanitario y cerrar Guantánamo, ambos estancados a pesar de la enorme mayoría de la que han gozado los demócratas en ambas cámaras (hasta perder el asiento de Ted Kennedy en el Senado a principios de febrero).</p>
<p>La resolución ha recibido críticas tanto de republicanos como de demócratas, y del propio Obama en el discurso del estado de la Unión. Pero la respuesta popular es insuficiente ante la gravedad del asunto. Un cambio radical en el funcionamiento del Senado y Congreso estadounidenses es esencial para que el país sea capaz de hacer frente a los retos actuales (sanidad, defensa, economía) de forma eficaz. Esta reforma debería ser prioritaria para la izquierda que puso sus esperanzas en Obama, pero también para la derecha populista, ahora movilizada a través del tea party –un movimiento de base, ultraconservador y con tintes racistas, que sin embargo también está descargando su ira contra Wall Street y Washington.  La posibilidad de aunar temporalmente los objetivos del movimiento del Partido del Té y la izquierda decepcionada con Obama, por lo demás radicalmente opuestos, es lo más positivo del asunto. Porque mientras no se reforme la financiación de campañas electorales, debatir sobre economía, sanidad, o gasto militar en Estados Unidos tiene poco sentido.</p>
<p>Imagino que los ganadores (además de la minoría absoluta que controla estas corporaciones) son los darwinistas sociales y aquellos que insisten en definir la relación entre seres humanos como un conflicto perpetuo, una lucha en la que el hombre es un lobo para otro hombre: más dinero es más influencia, y limitar el poder de aquellos que con dinero pueden manipular una democracia a su favor no es legítimo. Una perspectiva desagradable, que además obvia uno de los aspectos más importantes de nuestra civilización: la necesidad de defender al desprotegido de quien monopoliza demasiado poder. La Declaración de Independencia de 1726 nace precisamente como una reacción al exceso de poder de Jorge III, y el sistema político americano se diseñó para evitar  la concentración de mucho poder en unas pocas manos. Olvidar estas lecciones pasará factura en el futuro.</p>
<p>Etiquetas: EEUU, corporaciones, Corte Suprema, corrupción, Obama, tea party.</p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://www.marioconde.org/foro/2010/02/las-grandes-corporaciones-financian-la-democracia/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>85</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>