Os transcribo un post que acabo de poner en el blog de Intereconomia para que lo veamos aquí de modo directo por quienes tengan interés en ello.
Segun Moody’s, si no cuentan con el aval del Estado, algunas entidades españolas estarían al nivel de bonos basura.
Acabo de leer una noticia que puede ser tranquilizadora. Es un texto elaborado por M. Jimenez, a quien no conozco, que comienza con un título altamente sugerente: “la banca española es la tercera más solida del área euro, según Moody’s”. El tema tiene importancia puesto que fue precisamente esa entidad americana la que días atrás volvió a replicar tormenta financiera sobre España al amenazar con la rebaja del rating de la deuda, algo que, según parece, será realidad dentro de poco. No creo que, de confirmarse la disminución de calidad de la deuda, se produzca un excesivo encarecimiento porque los mercados se anticipan y descuentan, y en el precio actual de nuestra Deuda ya se valora el impacto negativo de la decisión de Moody’s. De todas forma, las noticias en portada del NYT contribuyeron a incrementar la turbulencia.
Cuando insistimos algunos en que el verdadero problema pendiente consiste en la reforma del sistema financiero, queremos poner de manifiesto que el problema de financiación a nuestra economía es de capital importancia. Y no me refiero sólo a la economía real, sino también a la propia financiación de las Administraciones Públicas. Hay que tener claro que el coste de la deuda es un capítulo decisivo en los presupuestos del Estado. Si aumenta la factura de la deuda se pierde efectividad real en otras medidas dolorosas como rebaja de sueldos a funcionarios.
Por eso la noticia de la sanidad del sistema financiero es una buena noticia para todos. Salvo, claro, que sea una estrategia política mas, una de esas convenciones emanadas de los órganos del Estado para transmitir confianza. Las afirmaciones de solidez vienen del Banco de España. ¿Cuál es el problema? Pues que los inversores internacionales no se creen al Banco de España. Comienzan a dudar, a darse cuenta de una realidad para ellos desconocida. Cuestionan la veracidad de las famosos pruebas de fortaleza.
Por mi experiencia de años, al conocer de primera mano como se funciona en esa casa, yo participo de la misma tesis: no me creo lo que dicen porque tengo experiencia de que, protegidos por la falsa cobertura de la asepsia, amparados en una irreal ortodoxia de factura casera, tan casera como dañina, el Banco de España en demasiadas ocasiones ha dado prueba indeleble de funcionar con pasión y arrebato como una verdadera policía financiera al servicio del Sistema. Los medios de comunicación de este país nuestro que defendían la asepsia, la teórica neutralidad de ese complejo llamado Banco de España, fundamentaban su defensa en que desde sus despachos se les suministraba información y ellos, según me decían, vivían de la información. A cualquier precio, claro…
Es innecesario aclarar que no todos los funcionarios del Banco de España encajan en este diseño. Como cuando criticamos la Justicia somos conscientes de que no todos los jueces se aficionan a la práctica de la corrupción en sus diversas modalidades. Y así podríamos seguir con cualquier análisis que contemple un objeto formal amplio. Por ejemplo, cuando decimos que España tiene un problema serio de competitividad no sostenemos que todas las empresas españolas se encuentren bajo mínimos. Algunas son competitivas, aún a pesar del precio del euro. Lo que decimos es que en un análisis de conjunto las cosas no funcionan bien. Lo mismo con el Banco de España: Moody’s y algunos más pensamos que en un análisis de conjunto no resulta fácil, vista la experiencia, concederles credibilidad. Y yo añado: el Banco de España tiene la misma calidad, en cuanto a credibilidad, que la palabra de cualquier político ordinario (salvando los “extraordinarios”).
Quizás contribuya a entender cuanto sostenemos algunos una información que nace, precisamente, de ese relato periodístico. Moody’s analiza 20 entidades. De ellas las tres mas potentes son Santander, BBVA y Caixa. Ya lo sabemos. Los dos primeros, sobre todo, basan su fortaleza en su diversidad territorial, es decir, que el negocio lo hacen más fuera que dentro de España. Bien, pero ¿qué pasa con las otras entidades?
La pregunta no es baladí porque el sistema financiero no acaba en los tres citados. Pues bien, aquí las cosas se ponen de color oscuro. La pregunta de Moody’s es, por demás, contundente. Se sabe que el Estado español se encuentra “detrás” de las entidades financieras, apoyando si fuera menester. Por tanto cabe preguntarse ¿qué pensamos de esas entidades si les falta de ese apoyo del Estado? ¿Cómo las calificaríamos en solitario?
Como digo la pregunta es lógica. El problema reside en la respuesta. Tomo literalmente de la noticia: “Con ese criterio de solvencia financiera en solitario (esto es, sin contar con la red de seguridad de un hipotético apoyo público), la calificación de siete entidades de las 20 analizadas caería al nivel especulativo, también llamado bono basura.
Las que tendrían peor calificación por sí mismas serían Bancaja y la CAM, a tres escalones del nivel de inversión. Sin ese respaldo sistémico, también estarían considerados bonos basura los títulos de Catalunya Caixa, Banco Pastor (ambos a dos grados del nivel de inversión), Caja Madrid, Novacaixa Galicia y Caja España (estas tres a solo un escalón del nivel de inversión.)
Así que ya lo sabemos: si el Estado no está detrás, Caja Madrid, por ejemplo, tendría, según Moody’s la calificación de bonos basura. En el mercado se sabe algo, sobre todo cuando hemos leído que se entregaron mas de 4.000 millones de euros para prejubilaciones. Ya sabemos que las fusiones bancarias en realidad se traducen en despedir o prejubilar. Ya sabemos que existe un lenguaje contradictorio cuando por un lado se alarga el período de cotización y se quiere extender la edad de jubilación y por otro se invierten cantidades ingentes de dinero en jubilar anticipadamente. Eso y más cosas lo sabemos.
Pero lo que de el Banco de España ha perdido credibilidad internacional no lo tenía tan claro. Quizás de esta manera podamos saber realmente qué pasa en nuestro sistema financiero en su conjunto. Claro que cuando una institución del Estado pierde credibilidad, el conjunto del país se resiente. Lo se, pero…
Cuando aquel padre que faenaba la pesca con su hijo a solas en la barca le dijo aquello de ‘no me fío de la mitad de la cuadrilla’ empezaba a sentar las bases de relación y las varas de medir en los sistemas financieros.
Buena semana a todos…
El banco de España no tiene credibilidad desde que su nivel de independencia es muy pequeño.
Por eso creo que es mejor que esta situacion nos pille en la union monetaria,porque sino seria el Banco de España el que tomara decisiones sobre politica monetaria y no el Banco Central Europeo.
Imaginemos que estaria sucediendo al dia de hoy si el Banco de España tuviera el mismo poder que hace 20 años.
Un saludo
La semana pasada se trajo a debate la idea barajada por Merkel y Sarkozy de alumbrar un bono europeo. El objeto de esa hipotética medida sería respaldar el euro. Es decir, la deuda soberana de países en apuros, como el nuestro.
Entonces la prudencia o el hastío, aún no lo sé, no me dejaron decir a las claras que semejante medida me parece una chapuza. Hoy ya no me resisto.
Moody’s, el BCE y el sunsum corda forman parte del mismo entramado de intereses y suscriben las mismas actitudes que otros como Lehman o Citigroup. ¿Cuáles son esas actitudes?
1.- sigue engordando la pelota y patada para adelante.
2.- «somos inmunes. too big to fail» Al señor Carmona le encanta repetirlo.
¿Qué quiero decir con todo ésto?
a) Que nuestra hybris nos ha llevado a donde estamos. O mejor dicho, su hybris, la de los dirigentes y banqueros, que se han dedicado en la última mitad del siglo XX a monetarizar y especular.
b) Que el capitalismo financiero, último estadio en la crítica de Marx al capitalismo, produce distorsiones salvajes en la vida de la gente. Por ejemplo en el poder real de compra de sus sueldos. Y que como el capitalismo industrial, ha muerto. Aunque muchos aún no se hayan enterado y quieran seguir cebando la mentira.
c) Que invertarnos un bono para respaldar el euro es un colosal error, de proporciones históricas, porque no deja de ser una nueva subprime de la deuda soberana europea: bajo un mismo bono agrupamos deuda de alta calidad como la alemana y otra de calidad pésima como la griega. ¿O no va a ir por ahí la cosa si finalmente se aprueba?
Así que Moody’s no confía en los bancos españoles. Ni en el Banco de España. Y el tuerto se queja del ciego…
Gracias por el artículo. Según entiendo, además de las tres citadas, hay una cuarta entidad, Banco Sabadell, que ha emitido sin aval del Estado. Todas las demás han utilizado el aval del Estado en sus emisiones internacionales. El grave problema ahora mismo es que el coste de la nueva financiación del Estado es superior al de, por ejemplo, la Caixa. Ello habla muy bien de la Caixa y no tan bien de la política económica del gobierno. Y es en este contexto muy complejo en el que muchas cajas deben atender a importantes vencimientos el mes que viene. Son momentos muy delicados sin ningún género de dudas.
Asi es, Joaquin. Pero el asunto no reside solo en emitir con aval del Estado, sino la preocupación de ¿qué sucede si el Estado dice que deja a las entidades financieras a su riesgo y ventura? O mas claro: si decide que si tienen que quebrar, pues que quiebren. Nadie se plantea que algo así pueda suceder, por lo que al valorar esas entidades se toma en consideración que el Estado «no las va a dejar caer», es decir, que todo nosotros las vamos a soportar con dinero artificial creado por el Estado. Si creyeran que las podía dejar caer…De todas maneras, como bien apuntas, el asunto mas inmediato son los gigantescos vencimientos….Veremos.
A mi en un principio el aval del Estado me pareció razonable pues era el único modo de ganar tiempo en tanto (1) las entidades se saneaban, (2) los mercados volvían a la normalidad y (3) la economía mejoraba. Pero ninguna de estas tres condiciones se ha producido y efectivamente ahora el riesgo del Estado está en el límite de no ser aceptado. En este sentido tu llamada hace ya muchos meses de que en la deuda total vs PIB había que computar también la deuda privada era más que adecuada.
¿Y el problema no será que el Río Público se ha juntado con el Río Especulación formando un gran pantano de aguas oscuras, que es de donde purificamos el agua necesaria para el consumo diario de todos?
¿Qué hacemos si las bombas purificadoras no proporcionan la suficiente agua para la sociedad?
Yo es que lo hubiera planteado así. Si tienen que quebrar que quiebren.
Es que no tenemos ningún espíritu crítico. Nos han contado que la banca no podía caer, luego lo del «demasiado grande para caer» y ahora ni dejan quebrar las cajas y encima las quieren hacer más grandes.
En Islandia, el Estado nacionalizó la banca y dijeron que no pagaban porque no se podía ¿Que ha pasado? Ya están en crecimiento y fuera de la crisis.
¿Que hemos hecho aquí a parte de muchas cosas mal?
100.000 millones en avales (se han usado 60.000 millones) que vamos a ver para que sirven si tenemos cada 3 meses un ataque especulativo y el calendario que tenemos.
50.000 millones para la compra de activos
9.000 (hasta 90.000 con endeudamiento) para el FROB y las «fusiones frias»
¿Para que se ha usado ese dinero? No ha servido para inyectarlo en la economía real si no para que la banca especule, invierta en bolsa o solo preste a Estados y Grandes Empresas, para fusiones «frias» y para que intenten obtener los beneficios que obtenían antaño. Mientras, resulta que quien crea empleo y riqueza (PYMES y autónomos) han muerto por tensiones contables, han subido impuestos y con ello se frena el poco crecimiento económico y para una ley que favorece a pymes, concretamente la de morosidad, van y no la cumplen.
En EEUU perdí la cuenta cuando iban 200 bancos quebrados y no ha pasado nada. Si eres demasiado grande para caer quizás eres demasiado grande para existir.
Antes quebrará el pais entero…xD será tollo de mi parte pero solo tengo 100 ebros en el banco y a ser posible no voy a subir de allí, por si se monta…
El Estado no tendría porque quebrar. España tenía superavit cuando entramos en crisis y una deuda del 40% del PIB. (400 mil millones)
El problema de credibilidad lo han generado los politicos, que han puesto en la mesa un calendario de vencimientos de deuda de 200.000 millones por año, han aumentado la deuda hasta el 60% del PIB y en vez de recortar gastos y suplantar la inversion privada por la pública se han dedicado a financiar delirios como los carteles del plan E.
Lo de los rescates a la banca no es un rescate a ti y a mi, si no que se trata de rescatar a los acreedores Alemanes, ingleses o franceses que han financiado a nuestra banca y su mala decisión de inversión la pagamos todos, a diferencia de lo que ocurre cuando cualquier otra empresa quiebra o cuando tu y yo sufrimos perdidas porque nos ponemos a jugar a la bolsa.
Estimado Sr.Conde.
Ante todo gracias por la FC, ya creia que eran aguas pasadas.En ello estaremos.(Si Joaquín Tamames, me ayuda en esto de internet)
Una pregunta para Ud. directamente, ya que tanto ha tenido que ver con el Banesto.
Se RUMOREA,lo pongo en mayuscula, porque parece que es algo más, que E.Botín deja caer a Banesto, y podría tener ya un posible comprador.Si no es confidencial, quizás pudiera decirnos algo al respecto.
Nadie da puntada sin hilo.
Felices Navidades para Ud, y su familia.
Disfrute de los nietos. Por desgracia crecen demasiado deprisa.
Un afectuoso saludo. MA
Muy buenas.
Aparte del análisis técnico, está claro que el problema de credibilidad está jugando un papel determinante en la salida de esta crisis.
Partimos de una crisis en la que las agencias de Rating trabajaron codo a codo con algunas entidades bancarias, de cuyo trabajo surgió la fusión práctica del sector bancario con el promotor-inmobiliario, para posteriormente demostrarse que Grecia falseó sus cuentas y que medidas con los test de estrés más que arrogar serenidad creaban más dudas.
No me extraña que el Banco de España no tenga credibilidad. La pregunta es:
¿quién tiene credibilidad en esta partida?
Para mí, nadie.
Un saludo a todos.
Buenos días, el problema es el de siempre; los excesos cometidos en tiempos de bonanza y la falta de previsión por parte de todos los que intervinieron en un crecimiento irreal.
Desde siempre las noticias que hemos tenido han sido que nuestro Banco de España era el que mejor hacia su trabajo, es decir, el que más controlaba a sus entidades financieras de todos los países euro. Incluso en la propaganda emitida, han llegado a subrayar la seguridad que aportaba la labor regulatoria del Banco de España. “Las provisiones anticíclicas que obliga a dotar y las mayores exigencias etc etc..”
Pues visto lo visto, nuestro Banco de España no creo que sea o haya sido tan eficaz ya que de serlo o haberlo sido no estaríamos donde estamos ni tendríamos el problema que tenemos los españoles.
Aquí en España las cajas se apuntaron a un carro desbocado de operaciones y posibles beneficios que pensaban nunca se acabaría y que como se ha visto no era mas que un castillo de naipes por vía inmobiliaria y especulativa.
Lo que sí es un hecho, es que ya es hora de cambiar, las entidades financieras claro que han de ser fuertes pero los que primero han de serlo son todas las empresas españolas y su tejido productivo ya que son ellas las que crearan bienestar social.
Es cierto como dice MC que se están reformando muchos temas, pero como bien dice, todavía nadie se ha pronunciado de una manera contundente en cuanto a la reforma del sistema financiero Español. Saludos Cordiales
Creo que el problema es de cuidado. Por una parte el Estado Español paga un diferencial altisimo sobre el bono aleman para colocar deuda. Su clasificacion de la misma acaba de ser rebajada, luego costara mas cara y tambien el colocarla.
Por otra parte, excepto los 4 bancos citados, los demas precisan del aval del Estado para que les den credito.
¿Pero como un insolvente va a avalar a otro insolvente?.
¿Y quien avala al insolvente avalador?
¿Nosostros?. ¿Con que? ¿Y a nosotros quien nos avala?
Hemos llegado a una situacion absurda. Llevamos 3 años reclamando medidas, algunas nos han sido impuestas desde fuera, pero todas ellas insuficientes. Simples ocurrencias y medias tintas.
Pero en una economía, que por definición constitucional (jurídica) es de libre de mercado, uno se pregunta, por qué la banca, entes privados al fin y al cabo, sí tiene la prerrogativa del «aval» público del Estado y el resto, pymes y autónomos, no tienen nada de eso ni por asomo, acaso un quimérico creditucho ICO, si te lo conceden, que hay que devolver como todo crédito que se precie, pero ¿por qué los demás, los de a pien no tenemos también «aval»? ¿Es realmente justo que las cosas del «sistema», sigan siendo así hoy y en el futuro más inmediato? ¿Por qué los beneficios bancarios siempre son privados y sus pérdidas siempre se socializan finalmente, o se llega a las intervenciones que no son otra cosa que un chorreo de pasta a gogó, como ha sucedido en Caja Castilla la Mancha o alguna otra de por ahí? Y si quiebran, pues que quiebren, ¿acaso no quiebran pymes, autonomos y familias/particulares cada día, y a nadie le importa un comino, por lo que se ve? Ocurre que las pymes y los autónomos son el 80% de la fuerza empleadora de este país, y sí es grave que cada día se pierda parte de ese tejido que tanto costó hacer pero tan fácilmente se sigue destruyendo, y para eso no sólo no hay aval público que lo amortigue, sino que encima detrás de las crecientes ejecuciones bancarias, hipotecarias o crediticias, están estos caraduras de los bancos que sí tienen aval y encima lo pagamos todos, pero ¿qué chuleo es este Don? ¿qué coño pasa con esta gente del poder, que nos toma por tontos a todos y hacen lo que le sale de los genitales?
Cuídese mucho, especialmente de la USURA LEGAL, QUE ES LA BANCA ESPAÑOLA, CON AVAL O SIN ÉL.
Asi es West, incidiendo que los «quimericos credituchos» ICO, precisan el aval personal del peticionario y que solo conceden 1 de cada 10. ¿Que criterios emplean para conceder a todos los bancos y cajas el aval?
Bueno seria , para al menos justificar que estudian todos los casos uno por uno , con criterios bancarios que a algunos no se lo concediesen. Vamos como a cualquier hijo de vecino.
¿Porque con ese «super aval» no consiguen un credito para pagar toda la morosidad que el Estado en sus 4 niveles tiene con las empresas y autonomos. Con eso, una buena parte ya no tendria que ir a mendigar prestamos y mas cuando parte de ellos es para pagar Ivas de facturas que no hemos cobrado.
Apliquense la ley que promulgan para los demas y paguen al menos en los 60 dias previstos, porque de pagar en 30 como lo legislado para pronto no se lo cree nadie.
¡Es que manda carallo! Resulta que moody’s se entera, ahora, que el Banco de España no es de fiar. LInceeeessss!!! No se enteraron cuando el BE cambió las reglas contables para convertir pisos parados en activos….¡¡se enteran ahora!!
Bufff…así vamos
Manda carallo e moito paisano. Se trata del mismo Banco de España de MAFO que anda con paños calientes y a la vez dando ultimatums de opereta a las Cajas de Ahorro, esos seres pluricelulares raros en la banca mundial y políticamente mangoneados, que no se cumplen y que el común se pasa por el forro de los caprichos, permitiéndose «fusiones», en frío, en caliente o en templado, que al final sólo implican más aporte del dinero del exprimido contribuyente y sobre el que no hay ni media explicación, sino mutismo oficial ¿Alguien sabe qué pasó con Hernández Moltó y el marido de Cospedal en la intervención por el Banco de España de Caja Castilla La Mancha? ¿A que no? ¿Y de la otra caja del sur, intervenida? Ni pío Ermitaño, ni pío. Entonces que no nos extrañe que se tomen al Banco Central por el pito del sereno por ahí fuera, aunque tampoco Moody´s ni ninguna agencia de calificación sean el Levítico precisamente a la hora de ser artículo de fe, porque se les ve mucho su plumero también.
Lo del Banco de España ya viene de lejos, con presidentes que lo han desprestigiado como Mariano Rubio y el propio Luís Angel Rojo a sus horas, que se plegaron al gobierno de turno, no menos que el tal MAFO, que tiene horas de independencia más voluntarista que eficaz, y que ha tenido muchas horas de «lo que diga mi líder», y ahora claro, que nadie se lo cree del todo, porque los bandazos en política tal vez no se pagan del todo, pero en el mundo de la economía y las finanzas modernas, perder la credibilidad personal es perderlo casi todo, pues la confianza es el eje vertebrador de este extraño circo que también está en evidente crisis filosófica o existencial (que si patrón oro, que si economías «sostenibles», que si intervencionismo, que si bajar los impuestos… cada uno es libre de tomar el canapé económico que prefiera, en un baile internacional totalmente desorganizado). Y efectivamente, es el mismo banco que cocina el Plan General de Contabilidad o lo reinterpreta a su modo, haciendo de un pasivo de toda la vida, un extraño «activo» contra natura, pues lo que se debe y lo que se tiene, aunque se disfrace, o se transmute por arte del ICAC, en el fondo todos sabemos lo que es y al final las mentiras contables tienen sus patas muy cortas: lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible.
No sólo ocurre con los pisos «ejecutados» con la banca estatalizada que padecemos a modo de usural legal e institucional, sino incluso las trampas contables que han hecho en los «test de resistencia», donde la deuda pública suscrita por los bancos (por imperativo gubernativo) no era de obligado reflejo contable, que sí que manda chover na Habana chaval. ¿Qué demonios de test de resistencia eran esos? Otra falacia de la contabilidad oficiada por el Banco de España del MAFO este, al que personalmente no le compraría yo ni una rifa para un capón de Vilalba, porque no es persona de fiar, y por sus hechos le conoceréis.
Lo que nadie se atreve a decir en este país de listillos es que sobran bancos y cajas tal y como está el negocio, pues si hay poco ahorro, entonces no es posible seguir con la misma cantidad de bancos y cajas. Tal vez sobren la mitad, por lo menos, pues sin pequeños ahorradores no hay corporación bancaria, y eso es lo que no se quiere admitir. La gallina de los huevos de oro se ha terminado y entre el Estado predador de Gobierno,CCAA y Municipios voraces y una banca antisocial como pocas, obsesionada por el beneficio exhorbitado y el nulo riesgo inherente a cualquier empresa (y un banco es una empresa, así de claro) no ha hecho otra cosa que acabar con el contribuyente y el pequeño ahorrador, que eran los que sostenían este tinglado. Ahora que se aguanten, al fin y al cabo, los de a pie, que somos todos, no tenemos ayuda alguna, incluso cuando vemos a diarios a empresarios, autónomos y a familias enteras en la puta calle, sin que ni los poderes públicos o los mismos bancos que un día les colaron un crédito hipotecario o empresarial con vanas promesas y supuestas facilidades, tengan un mínimo de conmiseración con sus antaño clientes o contribuyentes, a los que les «aplican la ley» con todo su peso y automatismo, pero propiciando verdaderas circunstancias humandas de injusticia social como en los peores tiempos de la España del subdesarrollo. ¿Dónde está la imaginación al poder que tanto gritaron algunos y de la que tanto se presumió en ambientes «progres»? ¿Dónde está ese gobierno tan autoritario el otro día con 2400 presuntos «sediciosos» controladores, poniendo coto y límite ex legem a una banca voraz como un tiburón azul, obligando a renegociar cualquier hipoteca o crédito bancarios, o incluso a aplazar cobros ante una situación de paro familiar o de insolvencia no punible e involuntaria de una pyme o de un pequeño autónomo? ¿Por qué seguimos con facilidades y dinero público a esgalla a favor de la banca privada de este país, a los que se les da sin mucho problema ni rubor nuestro dinero desde un gobierno que tira con pólvora del rey, en lugar de retornar ese dinero recaudado a la parte más débil que es la más numerosa de la sociedad y que es la que en puridad la ha generado con su trabajo y ahorro? ¿Qué han hecho los bancos y cajas con los beneficios BESTIALES que han ido acumulando y exhibiendo indecentemente todos los años de bonanza económica, hace tres o cuatro años?
Es deprimente cómo no están chuleando Ermitaño y la poca sangre que atesora este país narcotizado en sus venas. NO será bueno ver los espectáculos de Grecia, Italia o Gran Bretaña, porque la violencia no es un camino de pronóstico cierto y aceptable en sí mismo, pero sí que es cierto que en esos países sí pudimos ver que la fuerza reside en la sociedad civil, en el pueblo, y que ciertos pueblos toleran muy mal que se les expolie desde el poder y sin explicarles nada. De ahí que sí sintiese cierta envidia de otros pueblos europeos y cierto asco del nuestro que se mosquea porque no puede volar para ir de «puente», pero no le preocupa un pimiento el latrocinio institucional que están perpetrando banca y poderes públicos contra toda la sociedad en su conjunto, ayudando a unos y dejando en la calle a una masa creciente de compatriotas que va acercándose a los cinco millones.
¿Habrá que volver a recuperar aquello de que la barricada cierra la calle pero abre el camino?
Dios no lo quiera, pero hasta un limón llega un momento en que no puede dar una gota más de sí mismo, y con una persona, ocurre lo mismo, que no lo olviden los sátrapas democráticos que están llevando esta nave al carallo.
Boas Noites rapaz e compañeiros/-as
Tengo tu misma indignación ante todo lo que está pasando. Y como en la mayoría de las veces, no añado ni una palabra más porque ya está todo dicho con tu explicación. Nuestro país no es una excepción -y éso no me consuela, sino todo lo contrario-, sino que participa de una especie de ola de papanatismo universal, por el cual una supuesta ortodoxia financiera debe se invocada cuando todo se va al garete y el resto del tiempo a vivir, que son dos días. Esto cansado de oir a keynesianos reclamar más deuda, más instrumentos financieros opacos asociados a la misma, más estímulos a la demanda y etcétera, con el argumento de que es o éso o el caos. Llevamos oyendo ese mismo argumento toda la vida, desde el infausto presidente Roosevelt. Cuando el ciclo es alcista vale todo y aquí no pasa nada: hay que crecer, a cómo de lugar, aunque ese crecimiento sea ficticio por inflacionario. Y cuando es bajista, hay que salir del bache, a cómo de lugar también, porque el fantasma de la deflación nos acecha. ¿Hay alguien que no quiera salir de la situación actual, por amor de Dios? Nooo. Pero una cosa es salir y otra muy distinta cómo salimos. ¿¿Si una familia se endeuda es su solución seguir endeudándose indefinidamente?¿Es una solución que la deuda de los países pase a manos del conjunto de la Unión como institución? No.
De lo que se trata aquí es de seguir cebando la pelota. Le pasamos la deuda al BCE y después sacamos warrants, futuros, derivados y demás mandangas sobre esa deuda. Es decir, nos dedicamos a hacer negocio con la especulación sobre ésa deuda. ¿Y quién hace éso? Pues los mismo señores que nos han traído hasta aquí, los mismos que han diseñado este sistema asqueroso en el que las personas son machacadas hasta no poder más y donde el sufrimiento arrastra a muchas buenas gentes a perder todo atisbo de dignidad. ¿Dónde estan los supuestos filántropos? ¿¿Dónde todo ese conjunto de sociedades secretas que trabajan por el progreso humano?? Estan en el otro lado de la trinchera. De un lado estamos los borregos, los inútiles, los imbéciles que nos hemos creído toda esta sarta de mentiras y del otro nuestros amos, los que deciden cuando conviene promover las universidades como medio de difusión ideológica y cuándo hay que restringir su acceso porque han dejado de ser un instrumento efectivo; los que ejecutan la desgracia de los pueblos, imponiéndoles recetas draconianas de supuesta ortodoxia financiera -como en Argentina el IMF- para luego ejecutar su expolio a través de la moneda.
Hay buenas personas en este mundo, muchas y buenas. Pero no seremos capaces de hacer nada, somos títeres, muñecos. Lo controlan todo: tu pensamiento, tu dinero, tu fama y tus gustos. No hay nada que hacer, más que volver a la aldea, coger al perro y echar a las vacas. La tierra, nada más. Y a poder ser, saber lo mínimo posible de la mínima gente posible. Tan sólo los que valgan la pena.
Un abrazo
Miguel,
a tu pregunta -quién avala al insolvente avalador-, la respuesta Carmona: el BCE.
Es decir, como la pelota es grande y no la podemos asumir, en vez de reducirla se a endiñamos al Banco central. Y ganamos 5 o 10, o 15 años. Cuando el BCE no tenga capacidad, entonces alguno inventará algún tipo de futuros sobre deuda de los Bancos centrales. Y a seguir… a fin de cuentas, el DINERO NO VALE NADA. Así que, consejo de amigo cabreado: si eres capaz de comer de lo que críes y no necesitas ni movil ni portatil ni demás mandangas, mandalo todo a la porra y a vivir al campo. En 30 años serán los únicos que tendrán asegurado el pan, los demás vamos a pasar más hambre que yo que sé…
Saludos
Por mi parte, también reproduzco aquí mi comentario en La Gaceta, a este artículo de MC:
Y ¿cómo va a tener credibilidad el BdeE después de leer el último libro de MC. «Los días de gloria»? Ya en sus primeras primeras páginas, relata un hecho vergonzoso que por sí sólo descalifica la solvencia y respetabilidad de la entidad.
A pesar de los años transcurridos, nada hace suponer que no puedan repetirse hechos de tal naturaleza máxime con la politización absoluta de su actual cúpula dirigente, puro psoe, sin disfraz y sin el mínimo pudor con el que antes, al menos, se cubrían apariencias nombrando a sus prebostes mediante cierto consenso.
Una Institución más de este «sistema», sumida en el descrédito mas absoluto: T.S., T.C., A.N., Parlamento, sindicatos, Ceoe, ….¿para qué seguir?
Pero en este caso, si cabe, todavía mas preocupante, pues está dejando en grave peligro a la economía real de España.
Y ya se sabe lo que dijo el clásico:
«Primum vivere, deinde filosofare».
Los auténticos bonos basura fueron los que nos vendieron los intelígentísimos y creativos financieros/brockers y genios de las finanzas de Nueva York, y que contagiaron de futuros, warrants e hipotecas titulizadas a todas la banca americana e inglesa, principalmente y a algunos otros Bancos. Recuerdo cuando preguntaba en el Banco en el que estaba empleada: ¿Hipoteca titulizada? ¿Y eso qué es?. Me respondían que eran productos de pasivo de las hipotecas. Yo decía: ¿Pasivo de hipotecas? ¿Pero si las hipotecas pertenecen al Activo bancario?», «Sí, pero se venden como si fueran pasivo». Yo no entendía nada, porque había un riesgo: y si llegaban a convertise en activos morosos?… Y esa deuda se habia colocado a particulares?… Pero estos genios de las finanzas o magos de la burbuja, nos hacían creer lo que no existe, y si no lo aceptábamos eramos unos incultos, dado que ellos estaban en la cresta de la ola norteamericana.
Personalmente ha perdido credibilidad un sistema en el que nos sentíamos seguros y hoy está haciendo aguas por todos lados.
Quizás por la corrupción, quizás por su propia ignorancia, quizás porque las cosas se han vuelto muy complicadas, quizás por todas esas cosas y muchas más, no me fío de los políticos, y mucho menos de una Agencia como Moody,s (que abogó por las hipotecas titulizadas) que a saber quien y qué hay detrás de esas declaraciones.
Moddy,s, será todo lo prestigiosa e intuitiva que se autoproclame , pero sobre las entidades financieras pesan las mismas dudas que sobre las entidades políticas: la desconfianza.
En su web:
«Moody’s abrió sus oficinas de Madrid en 1993 tras la aprobación de la Ley sobre Fondos de Titulización Hipotecaria en España, pero nuestra cobertura de los emisores españoles data de 1987, cuando calificamos por primera vez al antiguo Banco Central (Santander Central Hispano). Hoy en día, Moody’s califica en España a 20 empresas, 31 entidades financieras , 14 gobiernos centrales, regionales y locales y 2 compañías de seguros. En el campo de la titulización, Moody’s es líder destacado del mercado español desde sus inicios en 1991. Nuestra cobertura en este segmento de rápido crecimiento sigue siendo importante y actualmente calificamos el 92% de todos los títulos respaldados por activos y el 91% de los títulos hipotecarios. (Estos porcentajes están basados en el número de operaciones emitidas) – Cabe señalar que nuestra cuota de mercado en el mercado de la titulizacion hipotecaria ha sido de un 95% durante los últimos 3 años. Además, nuestro equipo de Relaciones con Inversores en Madrid sirve a más de 60 inversores institucionales suscritos a los servicios de investigación de Moody’s.
Actualmente, el mercado de capitales español es atractivo para los inversores por varias razones de peso:
* La solidez de la profesión de la gestión de activos en España
* El apoyo de los organismos reguladores españoles (CNMV y Banco de España)
* La introducción del Euro, que centra el interés de los inversores en el riesgo de crédito, restando importancia al riesgo de tipo de cambio
* La desintermediación
* La titulización.»
Mi opinión particular es que hemos llegado a tal nivel de complicacion, de sofisticación, que perdemos la esencia de las cosas, y nos diluimos en entelequias que nos llevan al desastre más absoluto, porque perdemos los pies sobre la tierra. Creo que es necesario llegar a una vuelta a la sencillez, a la claridad, para poder recuperar la confianza. Un Banco compra y vende dinero: compra dinero, pasivo bancario, que lo compra a un tipo de interés determinado de sus particulares, y lo vende a personas o entidades que precisan financiación. De ahí podemos hacer varios productos , pero no hagamos entelequias que nos complican la vida y sobre todo algo muy importante: no existen, y por tanto vendemos humo.
La agencia Moody,s fue la encargada de realizar paquetitos contaminados de hipotecas titulizadas, segun figura en su web… Para mí no tiene credibilidad, tampoco la tiene el Banco de España que está dirigido por los políticos, que por su parte tambien se han encargado en que perdamos credibilidad en cuanto a su gestión. Luego toda la realidad que nos circunda, solo se basa en un valor, escaso por cierto: credibilidad, confianza.
«Luego toda la realidad que nos circunda, solo se basa en un valor, escaso por cierto: credibilidad, confianza.»
La realidad también se basa en las debilidades que han sabido explotar los de las titulaciones basura, como la avaricia y la soberbia. A nadie le preocupaba cómo se conseguían esos rendimientos o intereses tan elevados, solo cuanto se recibía. El timador timado.
Salu2
Es cierto, José Soler, si por el precio de uno recibes dos, mejor, y si te ofrecen tres, mejor aún. Pero aqui el problema no es de quien recibe, sino de quien ofrece. Si la norma ética no se hubiera quebrado, nada de esto hubiera pasado.
Recuerdo hace unos 20 años, a una señora que quería dividendos elevados por su pasivo, se le ofreció un tipo de interés de un 4,5%, en dinero B (letras del tesoro), pero ella quería más, pero en B. Entonces un ejecutivo, le dijo: tengo lo que quiere: le ofrezco un 9%. Y ella dijo, estupendo, eso es lo que quiero, ¿pero es B?. El ejecutivo le dijo, claro, es B, tan B que ni se ve. Le estaba ofreciendo imposiciones a plazo fijo, que tributaban, y al año siguiente esa señora tuvo una inspección de Hacienda. ¿Quien engañaba?. EStá claro que la señora quería mayor tipo de interés, pero en ese caso le tenian que haber asesorado de forma sincera, y haberle dicho que le ofrecian un tipo elevado, pero que tributaba.
En ese sentido, quien maneja la información, tiene el poder, y si encima esa información se ofrece distorsionada, se está engañando. Se le tenía que haber informado de forma clara, y si otro Banco le ofrecía más, ahí tenía la puerta. En ese Banco había lo que había. Pero no se puede tener todo: clientes engañados, y luego los malos son los clientes porque no se conforman con lo que se les ofrece.
Saludos,
Muy bueno José.
Saludos.
Buenas noches.
Angeles, totalmente de acuerdo.
«Creo que es necesario llegar a una vuelta a la sencillez, a la claridad, para poder recuperar la confianza».
Efectivamente, lo que se estaba negociando en el mercado, tanto bancario como de seguros no lo entendían ni quienes creaban esos productos.
Ha sido una estafa prácticamente por todos los costados.
Mientras no se vuelva a establecer la confianza y la cordura, esto no hay quien lo solucione.
Así es Manuela, creo que una vuelta a la sencillez, la claridad, es lo que todos deseamos… Saludos,
Debiesemos meditar cada uno de nosotros en una cueva durante unos dias en soledad y reunirnos para debatir lo que hemos alcanzado o visto o…
Primero nosotros, aislarnos…o juntarnos en un monasterio o algo, decidir y dialogar en la apacibilidad, esto aqui es un torrente de datos, pensamientos, frustraciones, amarguras, mentiras… verdades, diversidad de puntos de vista, lios, incoherencias, tristezas…Es dificil o por lo menos para mi lo es ver la claridad, gracias Angeles…seguimos danzando
Efraín, me temo que la claridad se alcanza cuando no nos enredamos en fórmulas complicadas y obtusas. Un maestro me dijo hace muchos años: lo que no comprendas a la primera, obvialo, porque tampoco lo comprenderás a la segunda. La verdad suele ser diáfana, evidente, clara y sencilla. Lo demás, como bien dices son pensamientos intrincados que solo nos llevan a enredarnos como un gato con su madeja.
Es bueno aislarse de vez en cuando, entrar en la propia cueva interna, limpiarnos de los propios y ajenos pensamientos, sin moverse del sitio es posible hacerlo, además de muy recomendable.
Saludos Efrain.
Si , claro, por eso
«Mi problema» es que se me transpira mucho lo de alrededor, a veces hasta solo con la mirada me viene pensamientos de la otra persona…está»way» pero por el otro lado es una «p***da» XD, me encantan los aislamientos y todo lo que sale ,compartirlo¿que sentido tendría entonces callarmelo pa mi?
Alejarnos del ajetreo y de aquel señor que se llama como nosotros y es un ejemplar ciudadano español,bla bla… al final las cosas son sencillas, pero nuestra mente a veces se aburre y enmaraña…
Gracias Angeles por compartir
Depende a lo que llames sencillez y claridad.
Si te refieres a que volvamos a que para invertir, en economía real, 10 haya que tener en efectivo 20, yo no quiero volver a eso. Ya lo conocimos: el qu nacía empleado, moría empleado (siempre cabía el sobrehumano esfuerzo del «ahorro» pts a pts para abrir la tiendecita en el barrio).
Mientras, los herederos de las patentes de corso en el mediterreneo y los saqueos americanos hacían los grandes negocios aunque fuesen unos verdaderos inutiles personales: «las personas valen según el dinero que tienen».
A mí esa sncillez no me vale para nada.
Pero el problema es redondo y a cada uno le interesa una solución según la situación económica/patrimonial que tiene.
Este debate, en mi opinión, es absurdo porque cada cual usa las palabras -las mismas; las únicas que existen en el diccionario- para defender su interés personal; su propia seguridad. Yo el primero.
Ya ese tipo feo y calvito del PP lo estuvo explicando con claridad en VEO7 «¿Cómo pueden pretenderse grandes inversiones sin capital propio?» ¿Con inteligencia, imaginación y decisión? Para muchos no. Para mí sí.
Saludos.
Manuel J. llamo sencillez y claridad en pensamiento, a las ausencias de manipulaciones y tergiversaciones de la realidad. Llamo sencilles y claridad en el ámbito financiero, a que si tengo una I.P.F. (lámina, imposición o producto de pasivo), de importe X, me dé un porcentaje Y, pase lo que pase, estén como estén las demás acciones o bonos . Llamo sencillez a la ausencia de engaños, a la ausencia de letra pequeña, porque en la letra pequeña de los contratos suele estar la madre del cordero, y eso se llama información desvirtuada. A eso llamo sencillez y claridad. No sé quien es el feo y calvito del PP. Y para mí no es sencillez: «las personas valen según el dinero que tienen», eso no es sencillez, eso lo denomino materialismo, que tanto se da en las izquierdas como en las derechas. Saludos y Feliz Navidad..
Feliz Navidad, Angeles.
Me gusta saber si, quien escribe sobre esonomía, paga o recibe intereses bancarios. Porque, como bien describe Mario en los primeros pasos de su último libro, que acabo de empezar por gracia de Papa Noel, el dinero lo puede y lo condiciona Todo, moral incluida, posicionando en bandos distintos a quien lo posee y a quien lo necesita. Por eso sigo creyendo que este dialogo es inútil, salvo que antes de escribir se aclare si somos activo o pasivo de «nuestra» entidad financiera.
Si tu NIF representa un pasivo en tu banco, es lógico que llames sencillez y claridad a saber sin ambages qué rendimientos mobiliarios obtendrás de tu patrimonio.
Como el mío es un jugoso activo para el banco que me desangra, sencillez y claridad llamaría a la tranquilidad de saber que la banca cumpliese su función social de prestar dinero a los que nos empeñamos en sacar proyectos adelante: una bagatela.
Entonces, es complicado ser objetivo en un artículo que trata sobre la solvencia del sistema financiero español. Unos lo verán como una amenaza para la seguridad de su dinero. Otros, yo mismo, como una amenaza de regreso al «tanto tienes, tanto vales» ligeramente conjurada en la época de vacas gordas; consolidada cuando falta el heno.
Disculpa que haya tenido la descortesía de no hacer memoria de un nombre que me produce profundo rechazo. Me refiero al ínclito, opusino y poco bizarro, Pizarro.
Grcs. por tu atención y cordiales saludos.
Estimado Manuel J. Si quieres llevar al sistema económico la idea de sencillez y claridad, tanto si se está como activo como si se está como pasivo en un Banco, adelante. He trabajado en un Banco (26 años) , he vendido Hipotecas, Imposiciones a plazo, y tambien bonos y demás fondos de inversión. He visto a gente perder su dinero (que lo habian depositado en bolsa), he visto a personas ganar mucho dinero en bolsa y tambien perder mucho dinero en bolsa. Incluidas las SICAVs famosas, no se les puede hacer nada, porque la mayoria han perdido su capital, al menos en un 40 o un 50%, y algunas más, por ello la mayoría de las SICAVs las están vendiendo.
Lo que les ocurre a los que estan abajo como a los que están arriba es lo mismo, solo cambia la cantidad. Pero la calidad , la esencia , es la misma: se ha perdido dinero. Y quien está endeudado, lo está hasta las cejas, hasta el punto de perder sus casas, porque éstas han perdido valor, y el Banco embarga la casa hipotecada, pero resulta que al haber perdido valor las casas (cosa que antes se decía que el ladrillo nunca bajaba de precio, otro gran error de los entendidos), pues ahora tienen que devolver la hipoteca, que sùpone que el Banco se queda con la casa, así como con una deuda importante, y si la persona está en el desempleo, el drama es de envergadura: no tiene para comer, y además tiene una deuda. Conozco varios casos así, incluso de constructores y promotores, que han perdido todas sus propiedades y no tienen ni una simple casa para vivir, y están viviendo en casa de algun familiar.
Mi hipoteca era de cuando los préstamos hipotecarios estaban a un 18%, y en lugar de financiarme el Banco en el que trabajaba (al 16% por ser empleada), me financió el promotor a un 14%, de manera que casi todo mi sueldo se quedaba en la hipoteca, durante 10 años.
Todos hemos pasado por ahí, todos tenemos, hemos tenido o tendremos situaciones lamentables a nivel económico, emocional, familiar, etc. Nadie se salva en este mundo donde se mezcla el bien y el mal, lo positivo y lo negativo.
REcuerdo solo un hecho: el chófer del Banco en el que trabajaba, cuando entró a trabajar , que sería alrededor de 1970 (plena dictadura franquista), cobraba 17.000 pesetas, y su casa (120 m2, en Valencia capital, cerca del centro, a medio camino entre el centro y las afueras), le costaba 1.000 pesetas al mes, de las famosas casas del Ministerio de la Vivienda, que fueron tan criticadas. Esa casa le costaba la 17ª parte del sueldo, con una hipoteca a 20 años o más, no recuerdo, quizás para toda la vida, pero era la 17ª parte del sueldo. Entonces, en la dictadura franquista, se podían hacer estas casas a bajo precio, pues apenas eran un puñado de personas los que manejaban los hilos de la política. Hoy los manejan miles de políticos, que no contentos con sus altas retribuciones (que se ponene siempre de acuerdo para subirselas, pocas veces para bajarlas), realizan especulaciones a muy alto nivel, de las cuales solo nos enteramos de la punta del iceberg, y tanto los de izquierdas, como los de derechas, que a un alto nivel, se juntan para hacer los negocios entre ellos. Ej. la urbanización del Pocero, dicho por una persona de Toledo, están detrás Zaplana y Bono …y estas cosas, hay que decirlas, se tiene que investigar, tienen que caer las caretas de todos los que están especulando. Y no digo que haya políticos que intentan hacer el bien, pero cuando ven a su alrededor tanta basura, deben dimitir, porque no se avienen a las comisiones y demás tejemanejes de la política… ensuciada hasta la médula.
Posteriormente vinieron las viviendas de V.P.O., a un alto precio, mucho más pequeñas que las viviendas normales, y casi tan caras como ellas.
Desde entonces, el precio de la vivienda se ha disparado, viviendas que se compraban por 150.000 euros, y que en dos años valían 300.000 euros, y todo el mundo, a construir : albañiles, fontaneros, abogados, profesionales de todo tipo, incluso sin estudios o con estudios, se hizo de la vivienda el único Banco de especulación impresionante, sobre todo en este país, donde se ha construido más que casi en toda Europa.
No se ha fomentado la creación empresas, fábricas, comercios, tiendas de artesanía, no se ha incentivado a científicos, a inventores, las personas al igual que los políticos (recordemos que los políticos son personas, como nosotros) solo iban a por el dinero fácil, rápido, y líquido, y así nos ha ido.
Ahora lloramos los excesos cometidos en el pasado.
Cuando uno pide una hipoteca, nadie le pone una pistola en el pecho. En Europa la mayoría de las personas viven alquiladas, pero aqui no, aqui cada uno tiene que tener su vivienda, pueda o no costearla, y se han pedido hipotecas carísimas, y cuando ha fallado la construcción, y el empleo, nos quedamos con la miseria en las manos, y además atados por una cadena de años: la hipoteca.
¿Acaso esto no se sabía? ¿Acaso Pizaro que tú dices, tiene la culpa de la insensatez de los hipotecados?. Sí que es verdad, que los que deben gestionar, no gestionan bien, pero de ahí que tengan las culpa de nuestras hipotecas…
Se bajaron de forma extrema los precios de los préstamos, y todo el mundo, como en una fiebre compulsiva, se pusieron a comprar y adquiriri viviendas, suelo para construir, pisos. Conozco a alguna persona que adquirió sin dinero propio más de 7 pisos, con la crisis, ha caido en una depresión, que le ha llevado al suicidio.
El dinero , lo material no debe hundirnos, aunque no tengamos para comer. Hay personas que no tienen para comer y son felices, agradecen un plato de comida, un vaso de agua. Tendremos que aprender a vivir con la sencillez, con lo mínimo material, pues lo material no aporta la felicidad al alma, si aporta lo necesario para mantener nuestro cuerpo, para no tener que ser estas necesidades materiales (relativas a nuestro cuerpo físico) una preocupación grande. Por supuesto primero está lo natural (la comida, bebida, cobijo, etc.) y luego lo espiritual. Pero mientras no nos falte lo imprescindible, nuestro estado de ánimo no debe dejarse hundir, Pienso que debemos constatar y denunciar los desmanes que se cometen en todos los ambitos (pareja, familia, instituciones, etc.), y dejar de estar callados, tragando, no levantando polvo, porque eso hace que unos sinvergüenzas campen a sus anchas. Pero recordemos que sin sentido común, hemos sido muchos los que nos hemos lanzado a una carrera material sin límite, hasta que la burbuja se ha desinchado. Todos queríamos vivir mejor, la tele de plasma, el bmw, el mercedes, la ropa de marca, los viajes de placer, y muchas más cosas que no son necesarias, las hemos hecho necesarias en nuestra vida.
Recuerdo el caso de una señora de la limpieza, que no paraba de hacer horas extras, trabajaba más de 12 horas diarias para que su hijo tuviera su ropa de marca… ¿Estamos todos locos? ¿No es más importante la calidad de vida, la tranquilidad, el hacer lo que nos gusta, que introducirnos en una cadena de montaje que nos va a triturar el alma?.
Solo cuando el alma la sacamos triturada, es cuando aprendemos la lección, y nunca más nos venderemos por unas monedas de plata, que luego se las lleva el diablo (los Bancos con sus hipotecas), o bien las ropas de marca, o los coches de lujo.
Y diablo es una expresión simbólica que representa lo ilusorio, aquello que hoy tienes y mañana no tienes, como el dinero, la fama, las propiedades. Diablo es todo lo que no es real, no es estable, no es firme, como la paz interior, la alegría, la satisfacción de hacer lo que se debe en cada momento, aquello que te marca tu ser interior.
Por eso lo que digan los «entendidos» en política o economía, no es fiable para mí, porque se han equivocado demasiadas veces, y además nos han hecho equivocarnos. Lo que no pasa con el tiempo son las enseñanzas de los Maestros, de los Filósofos, buscadores de la Verdad, conocedores del alma humana y de sus vericuetos…
Todo lo demás es gloria de un día, y pesar para muchos días.
Estimada Angeles, grcs. por tu completa respuesta.
No deberíamos juzgar con rigor a la sra. de la limpieza, de hecho deberíamos evitarlo en general; lo más probable es que estuviese sentando «sus bases» para que su hijo llegase a ser un MC, o al menos un «Pocero». Todos tenemos derecho a ello y, lo que a mi juicio es la clave de bóveda, es que sin ese derecho incluso el capitalismo más humano se derrumba. No juzgo, por poner un ejemplo real, la beatitud católica de mi madre porque comprendo la imposibilidad de salirse de ella conocido su entorno real. Nadie ha sido libre de firmar la hipoteca o comprar el coche de alta gama porque el saber humano no es genético sino transmitido. Por tanto cada uno, en gran medida, no es libre de sus actos sino un producto del tiempo que le ha tocado vivir.
Quien busca el liderazgo social contrae un compromiso ético del que, como dices, se le deben pedir responasabilidades (yo añadiría, incluso, de lesa humanidad) Porque, como producto de nuestro tiempo, tenemos escaso margen de maniobra y conocimiento, salvo el que recibimos por la experiencia que la vida nos entrega caprichosa y extemporaneamente. La negación de esto es, sin embargo, uno de los vicios favoritos de nuestro pueblo: «A dónde se creería que iba el infeliz, si su padre era aparcacoches en Lavapies». Pues iba a comerse el mundo, porque nadie tiene el gen que indica que «el mundo» ya tiene propietarios.
La visión de Pizarro, que no tiene culpa de nada pero con cuya visión social antagonizo profundamente, es que cada uno nace en su sitio. Mira qué bruto voy a ser: para esto, pfv, que se fomente el aborto. Si las madres trabajadoras solo pueden parir hijos trabajadores, pfv que se fomente el aborto. Si las estultas damas de sociedad van a parir necesariamente estultos niños ricos, pfv que se fomente el aborto.
Entonces yo no percibo el ansia de crecimiento de una sociedad que solo recibía estimulos de prosperidad económica como un desmadre humano reprochable. Permiteme que invierta el sentido de tu pregunta: ¿pueso alguien un puñal en el pecho a la banca para que concediera hipotecas con valoraciones raices superiores al valor del mercado y basadas al previsible incremento a corto plazo? NO. Pues, entonces, si la valoración real no llega a lo prestado con garantía hipotecaria, ahí tienen su garantía valorada por el fruto de su codicia «titulizada». Ellos tenían muchos más medios que nostros para prever el futuro; incluso para corromper a los políticos para condicionarlo (el futuro).
Por todo, salir de esta, en mi opinión, no debe pasar por una renuncia nuestra a la libertad que produce el dinero (amen de todos los temas filosóficos-espirituales) sino a una reflexión profunda sobre las garantías sociales del acceso a él.
El derecho a la propiedad del propio hogar me parece una cuestión mínima, imprescindible, de discusión absurda en un mundo rebosante de riquezas; y no hablo, en estos momentos -permiteme la sinceridad, otro día podemos hablar de ello- del tercer mundo, ni del cuarto. Hablo de la Civilización que construyeron nuestros abuelos con mucho sacrificio.
Esto no es obstaculo para que el que quiera vivir de alquiler lo haga.
Me llaman a comer. Corto el rollo.
Cordiales saludos.
Creo que me he respondido a mi mismo intentando responderte.
Cordiales saludos.
Estoy completamente de acuerdo con tu razonamiento, y efectivamente tenemos un efecto domino en el que posiblemente caigan todas las fichas.
El planteamiento que haces es perfecto y utilizando una metáfora para ilustrar lo que dices; si en el nacimiento de un río, vierten contaminantes tóxicos, la probabilidad de que todo el cauce del río este contaminada es muy alta. El mercado liberal y carente de todo valor ético y moral de Wall Street es el agente contaminante que ha envenenado al río de la economía real a una escala global.
Fue un placer conocerte en la noche del viernes y te felicito por el entusiasmo y la claridad de tus comentarios.
Muchas gracias, Ricardo B, por tus buenos comentarios. Tambien fue un placer para mí conocerte en esa cena entrañable. Un abrazo,
Hay veces en que necesitamos,como individuos integrantes de una colectividad,cierta dosis de flagelación para sentirnos mas «reales» mas intensamente vivos. Las tres entidades de nuestro sistema financiero suman mas del 50% de todo el sistema patrio; las dos primeras son las primeras entidades a nivel mundial no solo en capitalización sino también en generación de beneficios;unos beneficios que en el caso del BdeS mas de la mitad se generan allende nuestras fronteras,y en el caso del BBVA casi idem de idem.
El último análisis de Moody’s estimaba unas necesidades de nuestro sistema financiero en mas de 80.000 millones con un ratio Tier1 del 12% cuando lo establecido era del 4% (osea 3 veces mas por arte de birli-birloque). El resto de entidades españolas ncesita una capitalización estatal que suma el 1% del PIB;con estos mismos criterios las del Reino Unido necesitan el ¡8%! y las alemanas el 3%. Pero aquí seguimos fustigándonos (ya se sabe que algunos obtienen placer en los vericuetos mas intrincados).
Es un hecho objetivo que estamos bajo la égida de un estigma con claros visos de intereses legitimos (algunos los verán espureos) que solemos denominar «mercados» y que no dudan en axpandir dudas a partir de los amplios medios de que disponen. ¿Lo consiguen? pues sí. Lamentablemente. El alza del costo de la deuda ya se ha comido los esfuerzos que representa el ahorro conseguido en,por ejemplo,la rebaja del 5% de los funcionarios,los 426% y algo mas. La banca,dados estos informes,arranca algun que otro privilegio de un Gobierno que gobierna a golpe de titulares mientras una parte de los análisis internos no hacen sino echar mas leña al fuego. Ser bombero siempre fue una profesión de riesgo.
Saludos cordiales
Félix, y por qué no creamos una Mudis, una agencia spanish de clasificación y emitimos informes de las entidades financieras y/o Estados extranjeros.
Donde las dan las toman.
Muy buena Eliseo, porque es un problema añadido. No solo dominan los mercados especulativos sino el de la credibilidad: «El Imperio Contraataca».
Saludos navideños.
Con todo mi cariño una muy Felix….z Navidad!
Ojalá tengas toda la razón y no sólo una parte.
Cordiales saludos.
Estimado D. mario:
Como bien indica usted en su artículo en el transfondo de sus palabras nos dice de manera sutil que la situación es MUY GRAVE, ya no solo es un problema de números ni tampoco de instituciones (que ya de por sí es muy grave), sino de personas que ocupan cargos relevantes y de poder, y como se ha demostrado en la historia en tantas ocasiones el final no va ser nada feliz.
Existe un crédito financiero (actualmente con un problema muy importante), un crédito comercial (actualmente el gobierno podría aprovechar para mejorar jurídicamente dicha herramienta económica), pero también existe un crédito que no es tangible, es intangible, y ciertas personas ya lo han consumido siendo este negativo no por sus declaraciones, sino por sus conductas y como suele suceder en el mundo económico, todo se valora.
He escrito en ocasiones y coincido plenamente con usted que la SITUACION ES MUY GRAVE y los ciudadanos no se hace una idea del mismo.
Tipos de interés casi al 0% (actualmente negativos), coeficiente de caja del propio BCE en mínimos (si se le hiciera un test stress sería insolvente y ha ampliado capital), compra masiva de deuda pública, y solo le queda imprimir billete como última medida, si a las tres herramientas se le suma ayuda del Estado tanto en dinero como avales, la cosa es MUY GRAVE.
Cualquier teórico de la economía (excepto profesor Carmona, aunque lo sabe pero defiende de manera sútil lo contrario), con dichas maniobras la economía debería estar creciendo casi a dos dígitos, porque jamás ningún tipo de crisis se había utilizado dicha «munición».
Insisto que la economía real está digiriendo la economía financiera pero necesita «tiempo», el mismo «tiempo» que D. Mario Conde dijo en un artículo que se estaba acabando.
Hoy en el finance times, hay un artículo interesante donde el BCE critica en su informe a la Ley aprobada por el Parlamento Irlandés sobre el asunto financiero de dicho país, sería interesante preguntarle en una entrevista al Gobernador BDE a que dedica su tiempo en dicho organismo, el Parlamento Europeo, al igual que la Comisión Europea, tantas reuniones y al final cuando todos se ponen de acuerdo a alto nivel, a los pocos días se publica un informe de una de las partes participantes en dicho plan de rescate.
Lo dicho, ya no es un problema de números, de instituciones, sino de conductas y responsabilidad de unas series de personas con poder que me parece que la situación le sobrepasa, en fin.
Un saludo.
La credibilidad de estos parece que tampoco anda muy sobrada:
«Ernst & Young puede ser acusado de fraude civil por la Fiscalía de Nueva York por su presunto papel en la quiebra de Lehman Brothers, alegando que la auditora se habría mantenido al margen mientras el banco de inversión engañaba a los inversores sobre su salud financiera, según publica The Wall Street Journal citando a fuentes próximas al asunto.
El Fiscal General del Estado, Andrew Cuomo, está a punto de presentar el caso, lo que representaría la primera vez que una auditora es objetivo de una demanda por su papel en la crisis financiera. La acusación se basa en supuestas operaciones de Lehman para que su riesgo pareciera menor de lo que realmente era.
Ernst & Young ganó unos 100 millones de dólares en honorarios de Lehman Brothers por su labor de auditoría entre 2001 hasta el 2008, según el diario.
La demanda, encabezada por Cuomo, forma parte de una investigación más amplia para determinar si algunos bancos engañaron a los inversores al eliminar deuda de sus balances antes de publicar sus resultados, para ocultar los verdaderos niveles de riesgo.»
EXPANSION.
Es que yo creo que detrás de las agencias hay otras formas de negocio.
El shopping ocurría cuando una empresa o un gobierno presentaba su proyecto de emisión de bonos a las tres agencias, simultáneamente, y les preguntaba qué calificación podrían recibir. Las agencias subían la nota de respetabilidad del bono, con el objetivo de hacer negocio. No sorprende entonces la inflación de calificaciones y la alegría con la que las agencias repartían AAA.
http://www.cnnexpansion.com/expansion/2009/09/11/calificadoras-de-en-riesgo
Las tres (Moody’s, S&P y Fitch Ratings) junto a los dos (Financial Times y The Wall Street Journal) parecen los 5 Profetas Mayores, aúnque no acierten nunca cuándo llegará el Mesías.
¿Y estas son agencias fiables e independientes de «calificación eh? Está claro señor, más bien son una panda de listillos a los que se les da demasiada cancha, lo cual, tampoco se entiende a pie de calle, porque esta gente son una facción o un lobby de intereses descarado.Lo malo es que a la ministra, tan ingrávida ella en muchos sentidos (será cosa de practicar yoga más allá de lo razonable, no lo se), no la veo poniéndose como una fiera contra esta banda/facción que encima «amenaza», vamos, que sería sorpresa que se desmelenase y se pusiera en plan Kill Bill, catana en mano, arremetiendo con ojos y cara de fuego contra Moody´s y denunciando sus maniobras y mentiras, o verdades relativas, según se mire. Y es lo que toca, pero no parece que se vaya a ver.
Saludos y buena noche.
Mucho antes de que Moody’s perdiera la confianza en el Banco de España, ya la habíamos perdido muchos españoles. Los episodios que han sucedido desde la sustitución del anterior Gobernador, el Sr. Caruana, hasta los análisis del Banco en lo que se refiere al crecimiento de la economía en estos últimos años y a la burbuja inmobiliaria, son algunas muestras de lo que nuestras “Grandes Instituciones” son capaces de hacer.
Hemos sido dotados de innumerables y costosas instituciones: Consejos, Asesorías, Asociaciones, Tribunales, Empresas Públicas, etc. que solo disfrutan del presupuesto público para seguir las consignas que del gobierno de turno emanan. Instituciones que, bajo el manto del conocimiento, honorabilidad e independencia, solo sirven de escaparate para ocultar las malas artes del ejecutivo. Nada nuevo: el poder siempre tiende a maximizarse y a ser absoluto.
En el único sector en el que el Ejecutivo ha demostrado habilidad ha sido en el de neutralizar colectivos adversos. Buena muestra han sido las diversas estrategias seguidas con la AVT y con algunos partidos políticos incipientes, para conseguir apagar su voz o anularles en el espacio público. Como complemento a esa habilidad hay que añadir su política de desinformación, entre las que se encuentra la del Banco de España.
En el terreno de la gestión de los recursos del Estado, este y todos los gobiernos se han mostrado muy insuficientes. La ineficacia de inversiones y gastos públicos no soportarían las críticas de cualquier consejo de administración. Con esto no quiero decir que las sociedades privadas estén exentas de estos problemas: como estructuras de poder, tienen los mismos; solo que corren el riesgo de desaparecer. Las posibles alternativas a esta situación las dejo para otro día por el temor a alargarme.
Saludos y buenas noches:)
Sin entrar al detalle en tu análisis,con el cual tendría mas de una afinidad,sí me gustaría discrepar en la medida que tienes del uso horario. Aquí en esta parte del terruño todavía gozamos de cierta luz,bien es cierto que matizada por esto de las brumas otoñales,pero luz al fin y al cabo. ¿No estarás escribiendo con el ordenata debajo de las mantas? Porque frio si hace,sí. Jajajajaja.
Saludos cordiales
Qué graciosillo eres! Aunque no sé de qué me hablas, te doy un tironcillo de orejas por no ir a los dos últimos eventos en Madrid.
Muy cordiales, encanto;)
Bueno, creo que seria justo reconocer lo que hizo Luis Angel Rojo con el tema de las proviones y los activos fuera de balance.
Sin eso, hoy día estariamos muchísimo peor.
EP – 20/12/2010 17:12h
Moody’s amenaza con bajar el rating de 30 entidades financieras españolas, entre bancos y cajas de ahorros, así como de sus emisiones de deuda con aval del Estado, después de hacer lo mismo recientemente con la calificación del Reino de España.
La agencia de calificación crediticia, que ya situó bajo perspectiva negativa el rating de la banca española, ha dado un paso más allá y podría recortar el rating de dichas entidades financieras a corto plazo.
Santander, BBVA, Popular, Sabadell, Banesto, Pastor, Bankinter, Banco de Valencia, BBK, Caja Madrid, Bancaja, La Caixa, Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), Caja España, Caja Navarra, Cajastur e Ibercaja son algunas de las entidades que figuran en la lista de Moody’s.
…………
TIC TAC TIC TAC
Tal vez todo sería mejor bajando o pulverizando, el rating de la propia Moody´s. Algo así como cazar al cazador, y lo mismo a Ernest and Young, y a las demás agencias «independientes» que no lo son en absoluto, porque lo de su reputación y solvencia, vamos a dejarlas para otra película.
Uno entiende, por sentido común más que por deformaciones de la técnica, que el orden financiero mundial o las finanzas de un estado no pueden gravitar en torno a lo que diga una agencia o dos, o tres, hay que ir a premisas reales y más objetivas, no a las opiniones de los gurús de turno o estas agencias de auténticos orates.
¿Qué mala broma es esto de «amenazar» con bajar el rating? Esto es un disparate tolerado por estados soberanos y no es algo serio en sí mismo, sino todo un desafuero y una arbitrariedad, de una agencia que tiene, al fin y al cabo, unos patrocinios económicos, unos objetivos empresariales y una nacionalidad determinada, con lo cual de objetiva nada de nada, es un negocio como otro cualquiera, pero encima se les da demasiada bola en este juego paranoico y desordenado en el que se ha dejado convertir el orden económico internacional, que ha dejado, sin razón apararente para ello, del día a la noche, de responder coordinadamente a la situación de crisis económica internacional, y para colmo, ahora le damos valor de palabra de Dios a lo que diga Moody´s o cualquier otra empresa o agencia de esta calaña, que encima se permite el lujo de «amenazar». Esto es de locos, uno ya no sabe en qué manos estamos con tanta irracionalidad instalada en los mercados y en los gobiernos. Claro que con un gobierno que no se pone hecho una pantera con lo que se dice del exterior, con fundamento o sin él, tampoco nos esperemos gran cosa, porque la amenaza sólo surte efecto cuando hay alguien que se deja amenazar y no reacciona como una fiera corrupia, que es lo suyo. Pasa lo mismo con la extorsión, que no tiene efecto si no hay alguien que se deja extorsionar.
Por tanto la respuesta sólo puede ser: poner a Moody´s a caldo, exponer y evidenciar quién demonios es esa agencia, que no es independiente sino una marioneta en manos de determinados intereses públicos y privados, más o menos confesables. Esto o se hace así, o de lo contrario, vendrán otras moody´s, y más amenazas. Los gobiernos no pueden claudicar a las amenazas…. claro que cuando se pagan rescates como forma de acción gubernativa en el exterior, ya se sabe lo que nos espera mostrando tanta endeblez como acción de gobierno, porque todo está interelacionado en la escena internacional. No nos extrañe que no nos tengan respeto como país. Y menos estos sensacionalistas de Moody´s, que apestan a leguas, con independencia de que entre sus amenazas sí puedan dar algunas verdades que duelen, pero que no por ello dejan de ser verdad del todo.
Y qué espera Moody’s a cambio de esa amenaza?
No estoy dudando de la gravedad de la situación sino de la intencionalidad con que se maneja.
Cordiales saludos.
La tecnificación de los instrumentos financieros que yo definiría «de autor» ha sido capaz de superar cualquier espectativa de hace sólo una década nos pudiera parecer a algún aficionado a la materia.
La riqueza real ha derivado en una necesidad de su gestión y tratamiento «contable» tan complejo de valuar en su realidad como la proporcion de tecnificación de los instrumentos financieros en los que se sustentaban, empaquetaban o vendían y derivaban; por tanto una realidad tamizada al tiempo que amplificada y distorsionada alejada de cualquier prudencia valorativa (qué recuerdos) y que acababa siendo, más un cálculo de probabilidades que un «reflejo fiel» del «valor real». Esto ha valido mientras que, de manera más o menos circunstancial o artificiosa la ola del crecimiento, basado en políticas monetarias expansivas, avanzaba en la misma dirección ascendente. Ni siquiera y por supuesto un banco central como el de este pais, hubiera hecho cualquier movimiento en el sentido de la cautela o la prudencia pues sin duda hubiera sido «alarma social» en contra de ese «interés general» y «conveniencia» multidimensional, que por cierto don MC me ha clarificado de manera excelente en sus obras.
Es decir las cosas han valido y siguen valiendo sobre libros lo que dice la falacia asentada sobre unos números que no reflejan la realidad y por desgracia eso sigue, a día de hoy siendo así. Las preguntas a mi modo de ver son:
1.- ¿Por cuanto tiempo se podrá mantener el revestimiento monocapa de unos valores absolutamente alejados de la realidad y que campan en los balances de las entidades financieras?
2.- ¿por qué las entidades financieras pueden permitirse el lujo de reflejar en sus balances cifras que todos sabemos que son absolutamente un fraude y yo como empresario si les presento mis activos inmobiliarios valorados con los mismos criterios valorativos no sólo no los admiten como garantía o criterio?
3.- ¿no es acaso eso delito? ¿no es acaso dejación, ocultación y si mi apuran prevaricación por parte del B.España?
4.- ¿no es acaso cohecho y a sabiendas de su existencia ocultarlo para obtener otros «réditos»?
5.- Por razones de verdadero interés social, ¿No sería más razonable «aparcar» del negocio bancario todas esas toxicidades, centrar esfuerzos en su actividad tradicional, entendida su actividad en su fin social de canalizar ahorro y dar crédito a empresas y particulares sin sangrar al contribuyente para un «dimensionamiento adecuado»? No creo que valgan ni fuesen posibles provisiones pues la foto sería dantesca, sólo cabe obligación de destinar beneficios a paliar el agujero hasta que se tape.
6.- ¿No sería justo que al igual que los empresarios que no vivimos de la regulación de mercado y del dinero del cliente público tengamos que sudar sangre para salvar las empresas de nuestras equivocaciones en base a la reorientación de nuestro negocio sin socializar pérdidas, hagan lo mismo nuestras entidades financieras?
7.- No es de justicia que si un estamento fiscalizador con una normativa supuestamente tan cautelosa y prudente como el Banco de España no es ni ha sido capaz de aplicarlas (salvo excepciones de otra naturaleza y motivación) en pro de la trasparencia, se pidan responsabilidades sociales, políticas y por supuesto económicas a sus responsables (a los que firman y los que mandan)? A mí me las piden e incluso penales, si firmo cuentas falsas ¿o no?
Creo que con todo el respeto que se pueda otrogar a las agencias de calificación en base a sus acertadas y equivocadas calificaciones anteriores, como hace poco tuve ocasión de decir a un directivo de banca (caja) al que le negociaba un crédito para mi negocio y me hablaba de mis ratios de liquidez y solvencia: creo que mis ratios no son peores que los tuyos si hacemos las cuentas con similares criterios, sólo te puedo ofrecer mi histórica fiabilidad creo que es el único parámetro que nos puede servir por subjetivo que sea, y visto lo visto, creo que, salvando las distancias entre tu caja de ahorros y mi pequeña empresa, te gano por goleada chaval.
A la vista de los recientes y persistentes acontecimientos la historia, conociendo todos el rigor del contenido de «las cuentas» de los bancos, es evidente que la calificación crediticia de Moodys, leyendo someramente su informe, escudriña elementos cualitativos orientados a la «fiabilidad», y ¿cual es la «fiabilidad» de los Bancos Centrales y en particular del Banco de España en casa y fuera de casa? y por derivada ¿cuantas entidades financieras pasarían tanto un test de solvencia técnico como un análisis de fiabilidad aunque fuese estrictamente económica?
Pues esa es, yo la desconozco expresamente pero la respuesta la han dado nuestros acreedores ahora conocidos como «mercados internacionales»
Muy buena la reflexión.
Especialmente entrañable las preguntas 2ª y 6ª.
No dudo de la goleada.
Cordiales saludos, de sufridor a sufridor.
A la pregunta «¿Qué pasaría con los Bancos sin el Estado?», yo añadiría otra «¿qué sería del Estado sin los Bancos?». Estos se han convertido en el Cuarto Poder del Estado. Y digo cuarto en orden al tiempo en que han llegado, porque por influencia y poder, se sitúan en línea con el Estado, por delante incluso de los otros dos poderes, como hemos podido ver tantas veces….
El BCE está desautorizado a los ojos de quien sabe cómo funciona su maquinaria interior. El mayor problema que tiene España es que ha llegado al punto de quedarse sin mecanismos de defensa y control en dos de las principales áreas actuación de los «factores de poder»: Justicia y Banca.
Nadie sabe lo que hay ahí. Las cajas de ahorros son un laberinto que pocos son capaces de controlar y todavía no sé por qué, algunas, se siguen llamando «Cajas de Ahorros». Y dirigidas por políticos……Estos debates tan viciados desde la raíz, me parecen lo mismo como discutir, a estas alturas, si es mejor ZP o Rajoy. Debatir sobre la falsedad y la desconfianza es imposible que conduzca a una conclusión de componentes lógicos o coherentes.
Tengo la sensación de que hemos llegado a un punto en el que ya no caben los debates concretos y particulares, sino que todo queda «reducido» (y conste que es una reducción a una amplitud mucho mayor,claro oxímoron) a un mismo debate que no es posible sustraer de lo político.
No digo, por supuesto, que no sirva no proceda plantearlo, pues, de hecho, siempre se agradece al Sr. Conde que los plantee desde su perspectiva conocedora y ‘desinteresada’, muy al contrario de las que ofrecen esos otros entes que se citan, a quien sólo los profanos en materia podrían creer.
Quienes hemos trabajado en Banca y hemos sido ‘obligados’ (hasta que alguna se ha negado en rotundo, pero no así el resto) a vender «BA-SU-RA» a conciencia, podemos vislumbrar qué se cuece en las instancias superiores. No sólo hay que venderla; es que eres recompensado según la «mierda» que seas capaz de vender. No me gusta este lenguaje pero, viendo lo que he visto, es el más ajustado a la realidad.
¿¿Dónde estaba el BCE entonces?? ¿No se enteraba? Y…si se enteraba, ¿no ha delatado su disfuncionalidad?
Os dejo esta ‘joyita’ financiera…..de hace un tiempo, pero origen del hoy.Un botón de muestra del conjunto:
http://www.wharton.universia.net/index.cfm?fa=viewfeature&id=1883&language=spanish
Y..¿qué decía Moody’s, entonces? Estaría bien tirar de hemeroteca…..
También ciertas Autonomías se llenan la boca con su solvencia…¿¿por qué emiten bonos (y bonos como los que emiten), pues??.
El Sistema Financiero se ha vuelto tan sucio como el Político y, unos a otros, se dan palmaditas en la espalda por su indignidad.
Aquí, todas las acciones, desde los impuestos, a los bonos, a las inyecciones estatales a la banca, a la privatización de ciertas empresas, etc… van a parar a un mismo destino…Y no lo busquemos en la sociedad, ni la civil ni la productiva, porque no está ahí, precisamente..
Gracias por el artículo y por plantear la reflexión.
Da igual lo que haga la banca, si al tejido productivo no se le incentiva, el país seguirá siendo pobre. EL problema de España es que no tiene fuentes de riqueza, no dispone de factores que ‘generen’. Existe una multiplicidad de insitituciones y entes que absorben cantidades que multiplican lo que el país es capaz de generar. La ecuación es simple y nadie parece, en el GObierno (Gobierno en sentido amplio, incluyendo oposición, llevarse las manos a la cabeza por esto….
La Sra. Ministra no concede credibilidad a Moody´s…
Dos cosas.
Una al hilo del post, otra tangencial.
Si las agencias de calificación no supieron prever la crisis ¿qué fiabilidad debemos concederles ahora?
«La credibilidad de las grandes agencias de calificación se vio afectada con la crisis financiera iniciada en 2008, que no la previeron.»
http://es.finance.yahoo.com/noticias/Dagong-agencia-china-afp-1778906680.html?x=0
¿Qué sentido de culpa (tan extendido; casi deseado) podemos asumir los ciudadanos de a pie si los supuestos especialistas no previeron la crisis?
Saludos para todos.
Irlanda que había hecho sus deberes con los ajustes necesarios y que no tenía mayores problemas de pagos fue a la quiebra por avalar las deudas de sus bancos,