Supremo, Constitucional, Botin y Alierta

Ayer se produjeron dos noticias judiciales de importancia referidas ambas al mundo económico-financiero. La primera afecta al actual Presidente de Telefónica, Cesar Alierta, si bien los hechos se concretan en el período en el que ejerció como Presidente de Tabacalera, empresa que, al igual que la actual de telefonía, fue pública en su día y se privatizó por decisión del entonces presidente Aznar. La acusación  concreta sobre Alierta se centraba en un delito de información privilegiada. La Audiencia Provincial declaró probados los hechos, esto es, la compraventa de acciones con información privilegiada, pero, al igual que en el caso de Los Albertos, el Tribunal absolvió por prescripción. El Fiscal recurrió la sentencia absolutoria. El motivo del Fiscal para sostener el recurso es fácil de de entender: según él, el supuesto delito de Alierta, por ser especialmente grave, entraba dentro de los tipos agravados, a los que le resultaba de aplicación un plazo de prescripción de diez años, en lugar de los cinco computados por la Audiencia Provincial, que consideró aplicable a la conducta punible únicamente el tipo básico.

El Tribunal Supremo ha unificado doctrina y entiende que el principio pro reo debe llevar a aplicar el plazo de prescripción correspondiente al delito básico y no al subtipo agravado. Me parece correcta la doctrina. Creo que debe ser así en puridad de Derecho Penal. Sucede que, casualmente, en la sentencia del caso Banesto dictada en el 2002, siendo ponente el Magistrado Martin Pallín,  me condenaron por un delito de apropiación indebida a seis años de prisión.  El fondo del asunto lo constituían los famosos 300 millones de pesetas que entregué al CDS de Adolfo Suárez, algo de lo que se enteró toda la catedral hispana, desde la piedra que corona la cúpula hasta la mas modesta que soporta los cimientos. La Audiencia Nacional me absolvió por prescripción del tipo básico. El Fiscal recurrió. El Tribunal Supremo -léase Martin Pallin y otros- estimó el recurso y aplicó la prescripción correspondiente al tipo agravado. Vamos, lo mismo que en el caso de Alierta pero al revés.

Alguien me comentaba que no entendía mi serenidad ante esta brutalidad jurídica. Le dije que, al contrario, que estas cosas son algo que me reconforta porque el Supremo -ahora léase todos los que firmaron esa sentencia- evidencia de esta manera, una vez mas, que esa decisión  tuvo color, textura y fermento de naturaleza política. Por ello como Abogado del Estado y como amante del Derecho me alegro de que ahora cambien de criterio. Tambien me alegro por el Presidente de Telefónica , pero sobre todo porque se aplique correctamente la Ley, y porque se evidencie como en un caso concreto, el mío, no se hizo para privar forzadamente de libertad a una persona.

La segunda noticia jurídico-penal-financiera afecta a Emilio Botín, el Presidente del Banco Santander. La Audiencia Nacional le abrió juicio penal por delitos tributarios  debidos a unas operaciones llamadas las “cesiones de crédito”, un producto de la entonces incipiente ingeniería financiera, que, por cierto, en mi época de Presidente de Banesto, vimos y rechazamos porque pensamos que podría traer complicaciones. El asunto, una vez situado en sede penal, como dicen los juristas,  tenía aspecto de complicarse, pero la Audiencia Nacional, creo recordar que con ponencia del Magistrado Gomez Bermúdez, decidió no juzgar al banquero  creando lo que vino en llamarse la “doctrina Botín”, consistente en negar a la acusación popular el derecho a acusar si el Fiscal no lo hace. Curioso que un caso de supuestos delitos tributarios no acusaran ni el Fiscal ni el abogado del Estado, pero estas cosas suceden, como ocurre, por ejemplo, en los procedimientos contra Garzón. El Tribunal Supremo confirmó la doctrina Botín.  El asunto pareció quedar definitivamente zanjado.

Poco después, Atuxta, el Presidente del Parlamento Vasco, fue acusado de desobediencia al Tribunal Supremo. La Fiscalía acusó a Atuxta al comienzo del proceso alegando que la desobediencia era tan clara como intolerable, pero luego, un poco mas tarde, se desdijo a sí misma.Los deslenguados aseguran que ese cambio de interpretación jurídica fue debido a presiones políticas, a pactos subterráneos entre el PNV y el PSOE.  Lo cierto es que, por una razón u otra, los Fiscales intentaron evitar la condena a base de alegar la “Doctrina Botín”. No iba a ser menos el Presidente del Parlamento vasco que el de un banco privado español. Pues se equivocaron.  Lo cierto es que el político recibió diferente trato que el banquero en lo que se llamó una “matización” de la doctrina original. Fue condenado.

En el caso Botín se recurrió por la acusación despechada en amparo ante el Tribunal  Constitucional, porque el derecho de la acusación popular se consagra en la Constitución, que de momento, y sobre todo en ese momento, se encontraba vigente. Ayer el Tribunal Supremo dicen que admitió a trámite la demanda de amparo. Eso equivale a que si el Tribunal estima esa demanda y anula la doctrina Botín el juicio penal tendría que celebrarse, es decir, que deberían entrar en el fondo del asunto. No es buena noticia para los directivos acusados porque lleva incertidumbre al primer banco del país, en un momento en el que las incertidumbres  financieras , políticas, sociales y económicas asolan al Sistema.

VN:R_U [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (6 votes cast)
Supremo, Constitucional, Botin y Alierta, 10.0 out of 10 based on 6 ratings

33 pensamiento sobre “Supremo, Constitucional, Botin y Alierta

  1. Charlie

    En la génesis de nuestro mal implantado Estado de Derecho, está el principio de separación de poderes. Creo que es necesario y prioritario volver a la estricta y real división del legislativo, judicial y ejecutivo como base para iniciar la despolitización de nuestra sociedad. Que vuelvan a ser departamentos estancos, profesionales y que dejen de ocupar (especialmente por la corrupción política) tanto espacio en nuestro día a día.

    Podemos asimilar lo que nos está pasando a una guerra. Tras la guerra, debemos de ver como reconstruimos el país. El primer paso. Una efectiva despolitización de la sociedad e implantación de la separación de poderes y que se pueda oir la voz de la sociedad civil por lo menos al mismo nivel (y no me refiero a cada 4 años).

  2. Socrates

    Esos dos señores están blindados jurídicamente por el Sistema. La venda de los ojos de la diosa Themis se cayó en el caso Banesto.

    P. S.: El ajusticiamiento al que fue sometido el dueño de esta casa constituye un ejemplo paradigmático de la peligrosa, parcial, relativista y ambivalente justicia de este país.

    1. Meizoso

      La cosa va de mal en peor Ramón, y cada vez se preocupan menos de esconder sus fechorias.

      Fíjate cómo está el patio que me dicen que Zapatero alquiló el pulpo Paul (El que adivinaba qué selección ganaba cada partido en el mundial y dio suerte a España) y lo metió en una pecera con una caja del PP y otra del PSOE para ver en qué caja se metía el pulpo y saber quién ganaría las elecciones…, el resultado lo puedes ver en la prensa deportiva… el famoso pulpo ha muerto. Se metió corriendo en la bomba de oxígeno…

      1. Socrates

        Hablando de prensa, el Diario Información de este miércoles no tiene desperdicio y resulta muy elocuente del estado lamentable de la política local de Lucentum. La corrupción del PP en Alicante va de la Fac et excusa al Si fecisti, nega.

        Moraleja: El fiscal no da a basto.

        P. S.: Y pensar que yo contribuí en reiteradas citas con las urnas para que esos/as personajes/as corruptos/as hayan podido esquilmar Akra Leuka.

  3. Evergetes

    La Justicia con mayúsculas deja de serlo cuando llega tarde, pero más injusto es, si cabe, cuando en interés de los políticos se le aplica el turbo acelerándola, o el freno retrasándola, en función de los intereses de la “casta” y desengañémonos llamando a las cosas por su nombre algunos jueces prevarican de manera sutil con el tiempo, estirándolo o encogiéndolo a la hora de dictar sentencias en función de sus preferencias ideológicas o intereses del momento, contaminando sin justicia la vida social de este país.

    Hacen buena la fabula de Samaniego “Después de muerto el burro la cebada por el rabo”.

    Buenos días amig@s del foro.

  4. juanarmas

    La primera pequeña mentira que se contó en nombre de la verdad, la primera pequeña injusticia que se cometió en nombre de la justicia, la primera minúscula inmoralidad en nombre de la moral, siempre significarán el seguro camino del fin.

    Václav Havel

    Si queremos un mundo de paz y de justicia hay que poner decididamente la inteligencia al servicio del amor.

    Antoine de Saint-Exupery
    http://www.proverbia.net

  5. Eliseo de Bullón

    … «pero la Audiencia Nacional, creo recordar que con ponencia del Magistrado Gomez Bermúdez, decidió no juzgar al banquero creando lo que vino en llamarse la “doctrina Botín”, consistente en negar a la acusación popular el derecho a acusar si el Fiscal no lo hace.»

    ¿Pero qué pintamos los ciudadanos en la política, en la justicia y en el Estado?

    ¿Hasta cuándo?

    ¿Quién ha osado eliminar, o limitar, la acción popular?

    ¿Somos plebe que necesitamos de salvadores? ¿Merecen esos ser nuestros guías?

    1. Q

      Cuando se habla de la intervención del ciudadano en el proceso penal, el riesgo que se corre es que se desprofesionalice el ejercicio. Es verdad que la Justicia es demasiado complicada; las leyes tienen procedencia diversa (leyes autonómicas, nacionales, internacionales), los grupos de presión políticos y económicos dificultan la objetivación, el formalismo jurídico se distancia de la realidad, la imposibilidad de creaer valores no inmutables como base ontológica, así como la presión popular que promueven politicas resolutivas sólo a corto plazo, hacen que del Derecho un caos…
      Por esta razón, cada vez es mas importante no permitir que el D. crezca de forma anarquica, es necesario unificar políticas, integrar territorios e integrar al ciudadano evitando de esta forma la tiranía legal en la que nos encontramos. No es facil…

      Saludos

      1. Eliseo de Bullón

        Estoy contigo que la experiencia de los juzgados populares es decepcionante. la cultura democrática no está suficientemente implantada, no tenemos tradición del jurado y cualquier jurado debe ser muy consciente de su responsabilidad y debe ser muy analítico en los hechos, las causas y las consecuencias de lo juzgado.

        Lo que me parece una tropelía es que desde los poderes se nos aleje cada vez más a los ciudadanos de nuestra soberanía, y más cuando no se aprecia un motivo de interés general que pudiera justificar dicho alejamiento.

        Los patricios y los plebeyos.
        Los doctos y los iletrados.
        Los guías y los seguidores.
        ¿Los sinvergüenzas y los cegatos?

        Un saludo cordial.

  6. Meizoso

    Apreciado Mario,

    Te animo a que crees un «periódico digital» anexo al Foro o viceversa donde con lenguage más coloquial puedas o podamos desengranar todas estas tramas del Sistema al pueblo. Si queremos crear una Sociedad Civil que merezca la pena hay que hacer una ardua labor educacional y de información no manipulada.

    ¡¡ Periódico Digital Sociedad Civil !!

    Ni de derechas, ni de izquierdas, contruyamos una sociedad con criterio.

    «Orgulloso de ser ciudadano», je….

    1. Charo

      Esa es me parece una buena idea Meizoso, digital o de papél, o las dos cosas.
      Un abrazo.

    2. Tata

      Pues si. Ahora que estamos en la etapa en que nuestro gobierno ha dado un gran valor a una portavocía más cercana y algo más clara (que no significa transparente) para que los ciudanos entendamos (para bien) lo que están haciendo, pues si, es muy buena idea.

      Pero creo que Mario con sus intervenciones en medios, en conferencias, libros y este Foro y otras actuaciones más que seguramente yo no sé, ya lo está haciendo.

      Así que apuesto por que copiemos el modelo y en nuestro medio (entorno) intentémoslo hacer lo más parecido posible.

      Es un apunte. Una idea. Abrazos.

  7. Jiménez

    En la página «Fiscal.es» (creo que oficial) dice:

    «El Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tiene por misión promover la acción de la Justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la Ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante ellos la satisfacción del interés social.»

    Y la verdad es que me he quedado sorprendido con la definición:

    Que tengáis buen día.

    1. Jose Soler

      Mas que «funciones» debería decir «obligaciones» para que las cumpla de verdad y pueda ser sancionado si no lo hace, ya que de momento solo podría decirse que cuando conviene simplemente dejar de cumplir con su función, y la cuestión es, si esa es su función, ¿no es su obligación cumplir con su función? la omisión de cumplir con su función no debe quedar impune.

      Salu2

  8. Angeles

    El tema de las «cesiones de crédito» lo vivi de cerca. Eran unos productos de pasivo con elevado interés que no tributaban. Y se vendieron bastantes. Sin aviso previo Alfonso Guerra dijo que Hacienda tenía que saber los DNIs de los titulares de las acciones de crédito. Los directores de los Bancos que habían ofrecido un producto exento de impuestos pero legal, no sabían como proteger a sus clientes ,para que el dinero no se lo llevaran a otras entidades. Entonces recuerdo que se facilitaban DNIs falsos. En algún Banco hubo un escándalo que salió en Intervíu, porque un mendigo tenía que tributar a Hacienda y el conjunto de unas monjas de clausura tambien….

    El Gobierno no puede dejar vía libre a un producto con unas condiciones, y cuando ve que necesita recaudar, pedir los DNIs. O que cancele las posteriores suscripciones, ya que en su momento, como ha dicho Mario, que no veía claro el producto, que no se hubiera permitido su colocación. Pero el Gobierno suele hacer estas cosas: en lugar de crear más riqueza, favorecer al autónomo, quiere esquilmar, arañar a los que tienen.

    En cuanto al caso de los Albertos, de Alierta y otros que viven bajo la sombra del poder, contra ellos no caen los rayos de Zeus, pues son protegidos por su capa, pero los que procuran ser independientes, libres, si destacan mucho, causan la ira del poder terrenal, pues solo Zeus puede manejar el rayo.

    Mi madre me decía: «Más vale caer en gracia que ser gracioso», es decir, más vale estar enchufado, da igual la calidad de la persona, que brillar por propios méritos.

    La justicia humana muchas veces no coincide con la Justicia con mayúsculas, pero estoy segura que hay otra Justicia Universal, Divina, Causal o como se quiera llamar que juzga el fondo del corazón y de la mente de los hombres, y más pronto o más tarde aporta grandes bienes, pues ya dijo Jesús a los que padecen tribulaciones y han sido perseguidos e insultados: «Bienaventurados los perseguidos por causa de la Justicia porque de ellos es el Reino de los Cielos»….

    1. Jose Soler

      “Bienaventurados los perseguidos por causa de la Justicia porque de ellos es el Reino de los Cielos”….

      Debería decir: …los perseguidos por causa de la INJUSTICIA…

      Salu2

  9. LAREDO

    Dice El Mundo:

    «La Audiencia de Madrid entendió en julio de 2009 que había prescrito el delito -que permitió al ex presidente de Tabacalera y a su sobrino Luis Javier Placer obtener un beneficio de 1,86 millones de euros-, ya que habían transcurrido más de cinco años desde que se materializó el mismo hasta que se admitió a trámite la querella de una asociación de consumidores que denunciaba los hechos.

    Los abogados de Alierta recurrieron ante el Supremo la sentencia por considerar que no se ajustaba a Derecho y era gravemente lesiva de los derechos constitucionales y sustantivos del ex presidente de Tabacalera, al tiempo que atacaban la consideración de la Audiencia de Madrid de que la conducta delictiva existía.

    Por su parte, la Fiscalía Anticorrupción solicitó al Alto Tribunal que el presidente de Telefónica sea condenado al rechazar de plano que el delito hubiera prescrito.

    Uno de los argumentos del recurso de la Fiscalía es que los magistrados que absolvieron a Alierta deberían haber aplicado el plazo de prescripción de 10 años del subtipo agravado del delito de uso de información privilegiada, conforme a lo establecido por el Supremo en un pleno de 2008.

    Este subtipo agravado se aplica, por ejemplo, en los casos en los que la conducta haya afectado a los intereses generales, como argumenta en este caso el Ministerio Fiscal, que considera que la conducta de Alierta y de su sobrino quebró la confianza de los ciudadanos en el mercado y la igualdad de oportunidades de los inversores.

    Al respecto, el acuerdo del pleno no jurisdiccional del TS señala que no se tomarán en consideración para determinar el plazo de prescripción aquellas calificaciones jurídicas agravadas que hayan sido rechazadas por el Tribunal sentenciador, como ha ocurrido en este caso.

    «Este mismo criterio se aplicará cuando los hechos enjuiciados se degraden de delito a falta, de manera que el plazo de prescripción será el correspondiente a la calificación definitiva de los mismos, como delito o falta», añade el acuerdo.»

    El criterio es claro y certero: «no se tomarán en consideración para determinar el plazo de prescripción aquellas calificaciones jurídicas agravadas que hayan sido rechazadas por el Tribunal sentenciador, como ha ocurrido en este caso».
    Evidentemente si dicha agravación ha sido rechazada por el tribunal es aberrante que el plazo de prescripción sea el que corresponde a una calificación por la que no he sido condenado.

    Así, parece claro también, que si finalmente no se califica como delito, sino como falta el periodo de prescripción computable deberá ser el de la falta no el de la calificación del delito que no prosperó.

    Luego seguimos, que aún sigo en el lío.

  10. cidcampeado

    La prescripcion de delitos esta en todas las legislaciones y como tanto es ley, nada que objetar.
    Para mi no es JUSTO y lo escribo con mayusculas a proposito.
    Cometer un delito y esperar que presciba para luego contar lo sucedido es algo que hemos visto ultimamente.
    Primero en el tema de Sanchez Drago, aunque al final no se si ha dicho que no es un echo real sino novelesco, no lo se.
    Pero tener relacciones sexuales con feminas de 13 años es ser un pervertido, haya precrito o no, esperar a que prescriba para vanagloriarse de ello es de un sinverguenza.
    El caso de Pepe el del Popular pues parecido, aunque haya prescrito arruino a muchas personas a las que imagino que no entiendan que haya prescrito y que ese señor se haya quedado con su dinero «legalmente».
    Tampoco se que pensarian los padres de las japonesas si supieran lo de sus hijas, yo si se lo que pensaria y lo que haria.
    Un saludo.

    1. ermitaño

      Bueno, ahí ya nos metemos en algo que es central: ¿cuáles son los fundamentos éticos de la prescripción de delitos? ¿Los hay?

      saludos

  11. Charo

    Y yo me pregunto ante todo esto. ¿No debería pedir alguien, perdón públicamente a Mario Conde?

  12. LAREDO

    Respecto a lo de Botín, la verdad es que creo que al mercado es precisamente lo que menos le preocupa. Tu hablas con la gente y todo el mundo te dice que no le va a pasar nada. Eso sí, evidentemente se debe a que cumple siempre de forma escrupulosa con la Ley y porque tiene un departamento jurídico excelente. No penseis que es por otro motivo ¡malpensados!.

    Al mercado le tiene algo más preocupado los resultados que va a presentar mañana día 28 antes de la apertura de la bolsa. Anda, como los demás algo débil, lo cual no anticipa demasiada brillantez.

    Yo abandoné a mi paisano y a su banco en septiembre del año pasado y va a costar que vuelva por esos lares.

  13. DOÑAJIMENA

    Agravios comparativos los de «los Albertos», o Botín.
    Evidencias de que la Justicia en España no es igual para todos.
    Y malestar y desconfianza de nuestro sistema judicial.
    Quien ha hablado de la Independencia de los tres poderes?

    1. LAREDO

      «Quien ha hablado de la Independencia de los tres poderes?»

      Te doy mi palabra de que yo no he sido 😉

  14. Joaquín Tamames

    Gracias por el artículo.

    Hemos hablado muchas veces en el Foro que un pilar esencial de la convivencia es una justicia independiente y digna.

    Por eso recordar los atropellos sufridos es necesario.

    La justicia injusta duele. Los que traicionan a la justicia, sin ni siquiera saberlo, tendrán que dar cuenta de su traición.

    La ley del karma es inexorable.

  15. Osnofla

    La ambición es sana si es limpia. La avaricia es insana pues nunca es limpia.

    La Justicia es sana si es limpia. Las personas que imparten la Justicia no la hacen sana, ni limpia, generan dudas, grandes contrariedades en su aplicación, no actualizan los derechos del Derecho y además, aunque sé que va a doler lo que digo, al ser personas de edad avanzada deberían pertenecer, como mucho, a un Consejo Asesor sin mayores prebendas, y dar paso a nuevas personas, nuevos juristas sin mentalidad política, sin ideologías que impidan sus razonamientos equitativos y justos. Las Leyes deben estar para tener igual por delincuente al trajeado o al deshilachado, si es que lo son. Pero lo importante es una Justicia acorde a los momentos actuales que sepa interpretar las circunstancias de cada caso y sobre todo tenga tiempo para estudiar correctamente cada caso. Esto supondría, en caso de sentencias diferentes, tener que reunirse de urgencia y dar por válida una de ellas, con el consiguiente elemento de corrección de la otra, y si ha sido cumplida por el condenado, resarcirle bien, como en los Estados Unidos, para que aprendan a hacer bien o mejor, por lo menos, las cosas.

    Lo suyo, Mario, sabe perfectamente lo que fue y nunca esconderé mi opinión al respecto, aunque existan distanciamientos en otras muchas cosas, o no, vaya Usted a saber. Lo que sí está claro es qué si hubiese sido algo dinerario se habría solventado rápidamente pues con una sola de sus empresas hubiera generado miles de millones de pesetas, que digo, decenas de miles de millones de pesetas, Usted lo sabe y ellos también. Usted cayó en la trampa de acceder al poder, no ambición solamente, y le hicieron la cama. Por ello no entiendo como solo critica a unas partes y parece ser amigo de otras.

    Buenas tardes.

  16. Tata

    Si, Joaquín, la ley del Karma es inexorable y quizás así lo lleguen a sentir en algún momento estos depredadores y despretigiadores de los derechos humanos, jurídicos y civiles de las personas,pero antes han dejado mucho sufrimiento, que si, que también he de reconocer, que en algún momento del camino el sufrimiento se convierte en activos, pero que asquito me da tamaña vileza.

    ¿Lograremos un sistema judicial independiente, digno y coherente, con leyes justas?

    Que por intentarlo o, al menos desearlo, que no quede.

  17. Westmoreland

    Es que el TS se ha convertido, sobre todo desde que Montesquieu fue exterminado por un tal Alfonso Guerra y sus mariachis, y la nefasta ley de 1985 del Poder Judicial, en una caja particular de Pandora, donde los Pallines, los Pascual y los X. O´Callahan de turno pueden sorprender y sonrojar a cualquier operador jurídico o a cualquier persona con un sentido común aceptable, hasta límites inimaginables en buena lógica humana.
    Nunca le faltó razón a Pedro Pacheco cuando afirmó que la justicia es un cachondeo, pues el cachondeo empieza por la realidad de que el juzgador frecuentemente es un cachondo en sí mismo, que convierte en ley su propia voluntad y convicción personal, nunca exenta de prejuicios, con notorias excepciones que perviven en estrados.

    Ya no digamos nada cuando topamos con un juez superstar o supervedette. Y naturalmente, no miro a B. Garzón, ese magistrado que ve amanecer según Pili Urbano, será que el resto de España no lo hace, y que pasó, presuntamente, la gorra entre banqueros, cuando la ley no lo permitía, con la misma facilidad que pretendió, supuestamente, juzgar a fallacidos, a pesar de disponer de su certificado de defunción, pasándose por el forro del capricho el viejo principio de que la responsabilidad criminal se extingue con la muerte del reo (cfr. LOPJ) o de que no es posible juzgar a nadie sin que tenga derecho a defenderse que es claro en la poco clara Constitución teóricamente vigente, y claro, los muertos mal pueden hacerlo por el «simple» detalle de que no están vivos.

    Tampoco miro a Gómez Bermúdez, que además de mercadear con el 11M haciéndose un retrato quejica y autocomplaciente confeccionado por su modistilla particular y se supone que amante esposa, de un oportunismo obsceno, con su particular soledad del juzgador (de fondo) dejó muy claro a tal Rafa Zourhier que » a partir de ahora, lo justito para el derecho de defensa», lo cual reveló esclarecedoramente que para este juez lo del derecho de defensa del inculpado debe ser poco más que una teatralidad de letrados y cuyo contenido de fondo queda relegado a lo que le parezca bien o mal a su señoría per se, no por lo que realmente marca la ley e impone la Constitución que garantiza el derecho de defensa a cualquier ser humano por el mero hecho de serlo, por viles que pudieran ser sus crímenes o por monstruosa que pueda ser la acusación. Con lo cual poco pudo extrañar que para este juzgador solitario, lo del arma del crimen del 11M, el dichoso explosivo, quedase «demostrado», fusilando en su sentencia plagada de lagunas técnicas, con la frase «todo o la mayor parte»…… del explosivo. ¿Era todo, era parte, qué parte era y cuál no señoría……….? Sucede que los hechos probados, como es lógico, lo son o no lo son y en la duda, no pueden serlo señoría, ¿o se le ha olvidado lo que se supone que sabe Magistrado?

    Lo de Martín Pallín en el caso citado por el artículo, los fallos de Margarita Robles, de Pascual Sala o del Magistrado O´Callahan y tantos colegas del Supremo, que cualquiera puede leer en los anales jurisprudenciales (poco «juris» y nada prudencenciales), cuando ejercen la ponencia, es para escrutarlos más con microscopio y bisturí láser más que con fino ojo jurídico, pues constituyen, la mayor parte de las ocasiones, un burdo atentado a la razón humana, un canto al capricho liberticida del juzgador de turno o una interpretación torticera y sin fundamento real del Derecho hispano y comparado, que en un país serio ya les hubiera supuesto la expulsión o el ostracismo, al menos, de la carrera judicial, pero en España les ha supuesto un alto cargo de ministrillo, de consejero de estado o una buena poltrona judicial garantizada, pues ya se sabe, Spain is diferent y a fe que lo es.

    Es que no es el caso Banesto, los variados casos Botín, o el infausto caso de la Colza, o la monstruosa sentencia RUMASA para verguenza del fallecido y autohumillado García Pelayo, incluso el de la mafia policial del olvidado caso del Nani que hubo que creerse que murió probablemente ahogado en el Báltico!, es que son los casos de cada día en todos los estrados de España, donde se puede ver, por ejemplo que un contrato donde se aplica un descuento por el demandante en la factura, por «tareas» que se reconocen mal hechas, se interpreta no como un arrendamiento de obra (donde el que lo realiza ha de realizar el servicio bien, con la debida corrección conforme a la lex artis del ramo profesional de que se trate) sino como un simple arrendamiento de servicio donde el demandante, el mismo que aplica en su factura un descuento por tareas mal hechas, ya ha cumplido con aportar mano de obra, con independencia de que el trabajo se haya hecho bien o mal. Y no pasa nada, el juzgador pese a la prueba clara, ni se inmuta y persiste en su aberración sin entrar en fonduras, pero no pasa nada, pues la justicia se contenta con haberse teatralizado, el juicio ha sido y la instancia se ha celebrado. Ya está fin del cuento.Apele Ud. pero no se haga ilusiones, que el tribunal de apelación, en realidad, el magistrado ponente, a ver qué día tiene y si le da por trabajar, pues confirmar el fallo de primera instancia es mucho más cómodo que razonar con una lógica mínima, total, pagan lo mismo, y estamos hablando de funcionarios públicos, con lo cual, en fin, dependerá de lo que quede en el servidor de amor por el trabajo, profesionalidad y ánimo, con lo cual, el justiciable pues que rece algo si es que sabe, y le da por ahí, pues ha de esperar y confiar en demasiados imponderables, pero no tanto en la ley, en la lógica humana y en el normal suceder de las cosas, a las que el Derecho no debiera ser ajeno, pues la ley no puede mandar imposibles, pero, Ustedes mismos!.

    Prefiero no entrar en los delitos de opinión, donde particularmente el Tribunal Supremo es toda una maraña de interpretaciones, donde las injurias o las columnias lo son o no, y se actúa o no de oficio, dependiendo de quién las haga y dónde las diga, y se castiga, a instancia del Ministerio Fiscal, a algunos conocidos periodistas por llamar carcalejos a un tal Zarzalejos pero no se castigan a otros, cuando llaman asesino, genocida a un expresidente democrático o expresan sus ganas personales (sic) de fusilar a algunos oponentes para desayunar desde su columna firmada por una tal Maruja Torres.

    Claro, cuestión de varas de medir, y de haber fusilado a Montesquieu metafóricamente hablando con una ley del Poder Judicial que expresa bien a las claras la concepción estatalista y estalinista que tiene gran parte de la casta política en su ADN liberticida y carente de lógica o con escaso razonamiento humano.
    El caso es que nadie dió un paso contra esta legislación cuando pudo hacerlo con mayoría parlamentaria, increíblemente y ahora no extrañe los esperpentos que ha dado el «sistema», al que prefiero llamar simplemente chiringuito, sistema me parece, modestamente, algo excesivo para esta cuchipanda de listillos, listallas y listilles con más jeta que espalda.
    Es más a algunos esa inacción les está de perlas precisamente cuando se vuelve en su contra. A ver si espabilan y hacen gala de esos principios que dicen tener pero no han mostrado cuando pudieron hacerlo, cambiando a una Ley del Poder Judicial donde se garantizase la independencia profesional del juzgador, y donde se garantizase que el conocimiento técnico del juez y su acierto jurídico, fuese el mérito a tener en cuenta, no sólo en su ascenso profesional sino en su permanencia misma en la carrera, pues con disparates jurídicos en el haber, no debiera poderse ejercer de juez o magistrado en ninguna parte. Y en España nada está pasando con los jueces corregidos sistemáticamente por instancias superiores y nada es posible contra los jueces que desde Altos Tribunales realizan ponencias con errores técnicos de bulto, con sentencias totalmente ilógicas y mal o nulamente fundamentadas y con quienes sentencian en función de quién es el justiciable o a qué cuerda pertenece.
    Buen día a todos

    En estas circunstancias y con muchos juzgadores que han olvidado la lógica humana, los principios generales del derecho y que las reglas de la «sana crítica» las han reducido a su propia crítica personal ya no nos rasguemos las vestiduras

  18. Jose Soler

    ¿Cual fué esa matización de la doctrina original? …porque tener una justicia que cambia, nada menos que la doctrina del Supremo, a base de matices, provoca una inseguridad jurídica capaz de reventar de antemano cualquier pretensión de tener una verdadera Justicia.

    Salu2

Los comentarios están cerrados